Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А75-6334/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6334/2020
23 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» (далее – ответчик, ООО «АТК-86») о взыскании 300 000 рублей штрафа по договору № 2440119/0218Д от 10.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 16 декабря 2020 года в 08 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 2440119/0218Д на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) (л.д. 14-45 т. 1, далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель по заданию Компании обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее - Услуги), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания Услуг, предусмотренных в Договоре (пункт 12.1.3 Договора).

Согласно пункту 45 Договора, в ходе оказания услуг по Договору Исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенные в Приложении № 10 к Договору. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Исполнитель обязан выполнять, в соответствии с условиями договора, все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации и по требованию Заказчика подтвердить свое соответствие (а также Субподрядчика) вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям (абз. 1 ст. 3 Приложения № 10).

Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Согласно пункту 31.5. Договора Исполнитель обязан осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей техники, участвующей в оказании услуг.

Согласно пунктам 2.4.40., 2.4.41. Приложения № 12 к Договору, Исполнитель обязан обеспечить ежедневный медицинский осмотр водительского состава (наличие медицинского работника в штате, либо договора на оказание соответствующих услуг). Исполнитель обязан обеспечить ежедневный предрейсовый контроль над техническим состоянием транспорта, организовать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и Стандартом ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасностью эксплуатацией транспортных средств».

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно пункту 2.4.47. Приложения № 12 к Договору, Исполнитель обязан обеспечить каждого работника своей организации, выполняющего работы на взрывоопасных производственных объектах ООО «РН-Бурение», спецодеждой в огнестойком исполнении с антиэлектростатическими свойствами.

Исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, существующие требования по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды, санитарные нормы, а также соблюдать действующие на предприятии Компании регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств, безопасности труда и пожарной безопасности. Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии Компании и закрепленных в локальных нормативных документах Компании (п. 2.4.2. Приложения № 12 к Договору).

Компания вправе в любое время, при выезде транспорта по заявкам Компании, осуществить технический контроль состояния транспорта и медицинское освидетельствование водителей. Отказ Исполнителя от проведения технического контроля транспорта не допустим (пункт 2.1.2. Приложения № 12 к Договору); Компания имеет право проводить проверки исполнения Исполнителем обязательств, установленных в пунктах 2.4.47 (пункт 2.1.7. Приложения № 12 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.27. Приложения № 12 к Договору, за нарушение пунктов 2.4.26., 2.4.40., 2.4.41., 2.4.42 Договора, Исполнитель оплачивает Компании штраф в размере 300 000 рублей за каждый выявленный факт.

Во исполнение положений Требований проводились проверки на предмет состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте, правильность организации работ и ведения технологических процессов, техническое состояние, исправность оборудования и сооружений, механизмов, КИП, средств автоматизации (куст № 1603, машинист Бульдозера Б10 М, гос. номер <***> ФИО2).

Как указал истец, в результате проверки 18.06.2019 были выявлены нарушения:

- в ежедневном путевом листе, выданном 18.06.2019 машинисту ФИО2, отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра (нарушение пунктов 2.4.40., 2.4.41., 2.4.42 Приложения № 12 к Договору);

- на тягово-сцепном устройстве бульдозера используется «палец» не заводского изготовления, что не соответствует паспорту завода-изготовителя (нарушение Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств»);

- у машиниста бульдозера ФИО2 отсутствует спецодежда в огнестойком исполнении с антиэлектростатическими свойствами (нарушение п. 2.4.47. Приложения № 12 к Договору).

Вышеуказанные замечания отражены в акте от 18.06.2019, который подписан представителями ООО «РН-Бурение» и работником ответчика ФИО2

Претензия истца об уплате штрафа в общей сумме 300 000 рублей за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения сотрудником ответчика требований договора, приложений к нему подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявленном нарушении, составленным сотрудниками истца 18.06.2019, а также копией путевого листа, не содержащей отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Акт подписан сотрудником ответчика без замечаний. При этом ответчик не доказал суду того, что работник, названный в акте, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, о фальсификации акта не заявлено, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком путевый лист с отметкой о прохождении сотрудником предрейсового медицинского осмотра и подписью медицинского работника сам по себе не опровергает отсутствие этой отметки на копии путевого листа, представленного работником ответчика при проверке и составлении акта от 18.06.2019.

При этом суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчиком представлена копия путевого листа без отрывного талона, который остается у заказчика, а следовательно, отметка о прохождении медицинского осмотра могла быть проставлена после фиксации нарушения.

То обстоятельство, что сотрудник был допущен к выполнению работ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушений.

Довод ответчика о выдаче сотруднику спецодежды, отвечающей требованиям договора, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудник ООО «АТК-86» в спорный день был в этой одежде.

Таким образом, представленный истцом акт является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что получив претензию истца, ответчик ответ на нее не направил, возражений не заявил, несогласие с актом выразил только в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 300 000 рублей - сумму штрафа, а также 9 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук