Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-25804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25804/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольвекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 214000руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

истец - непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее – НАО "Росдорснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ольвекс" (далее – ООО "Ольвекс" ) о взыскании задолженности в сумме 214000руб.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного ООО «Ольвекс» (поставщик) счета в рамках договора поставки НАО «Росдорснабжение» (покупатель) платежным поручением № 3574 от 20.10.2015 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 214000руб.

Ссылаясь на то, что «Ольвекс» не поставил товар на сумму 214000руб., истец 21.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения НАО «Росдорснабжение» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отсутствие оплаты за указанный товар явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным направлением претензии.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела в качестве единственного доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения обязательств по поставке товара истцом представлено платежное поручение № 3574 от 20.10.2015 с указанием назначение платежа «оплата по счету № 65 от 13.10.2015 за паспорта для трансформатора (текущий эксплуатационный платеж октябрь 2015».

В представленном в обоснование заявленных требований платежном поручении № 3574 от 20.10.2015 отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета истца, а так же отсутствует указание на договорные отношения по поставке товаров.

Кроме того, в материалы дела договор поставки, заключенный между ООО «Ольвекс» и НАО «Росдорснабжение», истцом не представлен.

Счет № 65 от 13.10.2015 за паспорта для трансформатора, указанный в платежном поручении № 3574 от 20.10.2015 так же не представлен суду.

При этом определениями от 31.10.2017, от 08.12.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018 суд предлагал истцу документально подтвердить перечисление денежных средств ответчику по спорному платежному поручению, представить доказательства не предоставления услуг (товара), оплаченных спорным платежным поручением. Однако указанные определения истцом не исполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие отметки о списании денежных средств со счета истца в платежном поручении, являющемся единственным доказательством по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 214000руб. на счет ответчика истцом не доказан, договор поставки в материалы дела не представлен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом учитывается, что истец не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7280руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.