Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А45-25604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25604/2025
г. Новосибирск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН <***>), г. Чебоксары

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кемерово в лице Управления городского развития (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 391 488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 449 рублей 23 копеек,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее-ответчик, ООО

"Элтера") о взыскании задолженности в размере 1 391 488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 750 рублей 05 копеек.

Истец в ходе судебного заседания 15.09.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 1 391 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 449 рублей 23 копеек за период с 08.04.2025 по 21.07.2025, с 22.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не утвержден и не подписан, поскольку истец нарушил сроки передачи документации, фактический объем работ не согласован. Более подробно изложено в отзыве.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

23.09.2025 истец возражал против урегулирования спора мирным путем, настаивал о рассмотрении дела по существу.

Суд не нашел правовых оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая позицию истца.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления городского развития.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что функции муниципального заказчика, в том числе при исполнении муниципального контракта выполняет МП «ГорУКС». Более подробно изложено в отзыве.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 между ООО "Элтера" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 718/02/2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для прокладки 4 труб диаметром 180 мм в одну скважину диаметром 500 мм для технологического присоединения объекта, в том числе обязательства по разработке приямков для выполнения работ, заделке труб для исключения попадания воды и инородных предметов, прокладке проволоки или веревки в трубу для последующей затяжки кабельного троса. Предположительная общая протяженность одной скважины 70 метров, всего 2 скважины.

Договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта № ЦМ-00043-22-ЭА (0139200000122000057)-3 от 23.03.2022, заключенного между ООО "Элтера" и Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (технический заказчик).

Работы выполняются на объекте «Сети электроснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составила 2 301 840 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стороны договорились о поэтапном финансировании работ:

Заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 15 % от цены работ, что составило 345 276 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на осуществление авансового платежа.

Второй авансовый платеж в размере 15 % от цены работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента прибытия техники на объект.

Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета исполнителя, исполнительной документации на выполненные работы и подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 3.2.2 договора).

Окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, и утверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, 11.02.2025 ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в размере 345 276 рублей по счету № 130 от 11.02.2025, 19.02.2025 ответчик произвел оплату по счету № 131 от 16.02.2025 за бестраншейную прокладку трубы методом ГНБ в размере 345 276 рублей.

По мнению истца, ИП ФИО1 выполнила обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается протоколом бурения канала методом ГНБ в срок с 15.02.2025 по 21.02.2025, работы по второму каналу выполнены в период с 22.02.2025 по 24.02.2025, что подтверждается протоколом бурения канала методом ГНБ.

07.03.2025 истец на электронный адрес ответчика info@eltera отправил уведомление о завершении работ.

02.04.2025 ответчик в адрес истца направил замечания по документации, в которых указал, что истец к уведомлению о завершении работ не приложил

исполнительную документацию с печатью организации и подписью руководителя, журнал буровых работ.

В ответ на замечания истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ, а также требование о подписании документов и оплате работ.

04.04.2025 истец в адрес ответчика службой СДЭК также направил уведомление о завершении работ с приложением документов о завершении работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2025, блок 1,2 протокол бурения канала методом ГНБ, журнал буровых работ, сертификат на бентонит СС и СП горизон 2023-2026, счёт № 134 от 27.02.2025 на оплату).

Данные документы получены ответчиком согласно информации с сайта СДЭК 07.04.2025 (трек-номер 10102739161).

Как указывает истец, ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2025, вместе с тем, ООО "Элтера" 12.05.2025 в кассу истца внесены денежные средства по счету № 134 от 27.02.2025 за прокладку труб в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3622 от 12.05.2025.

По мнению истца, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2025 по 25.06.2025 составила 1 391 488 рублей.

Претензией от 02.07.2025 истец предложил ответчику произвести оплату долга за выполненные работы. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2025 истец на электронный адрес ответчика info@eltera отправил уведомление о завершении работ.

04.04.2025 истец в адрес ответчика службой СДЭК также направил уведомление о завершении работ с приложением документов о завершении работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2025, блок 1,2 протокол бурения канала методом ГНБ, журнал буровых работ, сертификат на бентонит СС и СП горизон 2023-2026, счёт № 134 от 27.02.2025 на оплату).

Согласно пункту 7.1 договора, при завершении выполнения работ по договору исполнитель обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе

подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе журнала буровых работ, протоколов и профилей бурения, сертификатов на бетонит, на электронном и бумажном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, счета на оплату работ и счета-фактуры

Заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1 договора осуществляет осмотр выполненных работ при участии исполнителя, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 7.2 договора).

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не утвержден, поскольку истец затянул сроки передачи документации, фактический объем работ не согласован.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика

от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств тому, что предъявленные истцом к приемке работы не соответствуют фактические выполненным, либо имеют существенные и неустранимые недостатки.

Кроме того, с целью проверки доводов истца о том, что ответчик сдал спорные работ своему заказчику, судом были истребованы у Администрации города Кемерово в лице Управления городского развития муниципальный контракт № ЦМ-00043-22-ЭА (0139200000122000057)-3 от 23.02.2022, акты о приемке выполненных работ по контракту № ЦМ-00043-22-ЭА от 23.02.2022.

15.09.2025 в материалы дела от Администрации поступили документы, запрашиваемые судом, из которых следует, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда с ответчиком, сданы ответчиком и приняты Администрацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2024 на сумму 19 538 917 рублей, № 2 от 06.11.2024 на сумму 476 155 368 рублей 61 копейка, № 3 от 20.12.2024 на сумму 11 970 638 рублей 30 копеек, № 4 от 20.12.2024 на сумму 83 450 718 рублей 59 копеек, № 5 от 29.05.2025 на сумму 88 457 159 рублей 96 копеек, которые подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего судебного спора бесспорных доказательств иного объема работ не представил, суд признает доказанным истцом факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2025.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки в сумме 458 066,16 рублей, указав на намерение обращения со встречным исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик встречное исковое заявление не подал, оснований для сальдирования данных требований суд не усматривает, учитывая диспозитивность арбитражного процесса и автономию воли участников гражданского оборота, суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку не усматривает со стороны ответчика определенного волеизъявления на проведение такого сальдирования.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 1 391 488 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты в размере 86 449 рублей 23 копейки за период с 08.04.2025 по 21.07.2025.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Согласно условиям договора, заказчик в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, должен подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Уведомление о завершении работ истцом направлено 07.03.2025 на электронный адрес ответчика info@eltera.

Доводы ответчика о наличии недостатков в переданной исполнительной документации не исключают обязанности заказчика по приемке и проверки выполненных работ.

В связи с чем, обязательства по приемке работ должны быть исполнены до 28.03.2025, а обязательства по оплате – до 08.04.2025 включительно (7 рабочих дней после приемки).

В связи с чем, верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет в сумме 85 533 рублей 58 копеек за период с 09.04.2025 по 21.07.2025.

Проценты за пользование чужими денежными средствами будет в сумме 85 533 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 22.07.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 69 295 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 391 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 21.07.2025 в размере 85 533 рублей 58 копеек, с 22.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 295 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 879 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова