Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А28-1551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-1551/2018
г. Киров
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613047, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 184 571 рубля 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018



установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку арендной платы по договору аренды от 27.12.2016 № 164 в сумме 184 571 рубль 02 копеек.

Представители сторон поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 2012.2016 между сторонами заключен контракт № 164 на оказание услуг по организации ежедневного питания физических лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании, на основании результатов закупки.

В рамках данного контракта, 27.12.2016 между сторонами заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления № 164 (далее – договор), согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование: недвижимое имущество – помещения, общей площадью 508,90 кв.м, расположенные по адресу: 613047, <...>, а также находящееся в пищеблоках оборудование в количестве согласно Приложению № 4 к договору.

Факт передачи нежилых помещений и оборудование подтвержден актом приема передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата с учетом НДС 18% вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет, указанный в Приложении № 1 к договору аренды.

Размер арендной платы за один месяц составляет 77550 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы - в случае просрочки уплаты или не уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что арендная плата арендатором вносилась с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ему начислены пени в размере 184 571 рубль 02 копейки за период с января по сентябрь 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено документально, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует требованием статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 45 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика, излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613047, Россия, <...>) задолженность по пени в сумме 45 000, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1594рублей 00копеек.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613047, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4943рублей 13копеек как излишне уплаченную.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.