Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А51-1549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1549/2022
г. Владивосток
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (ответчик) о взыскании 3 722 693 рубля 71 копейки задолженности и 186 134 рубля 69 копеек неустойки по договору аренды от 13.02.2019 № 2019-623-4 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений за период с 31.10.2021).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик исковые требования оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 20 минут 04.04.2022, в судебном заседании 04.04.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 50 минут 11.04.2022, в судебном заседании 11.04.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 30 минут 12.04.2022 о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (Арендодатель) и ООО «ОМО-БК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2019 №2019-623-4. В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Техника», указанные в Перечне техники, передаваемой в аренду без экипажа (Приложение № 1 к Договору), за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной Техники оказывает Арендодатель.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Арендная плата состоит из стоимости аренды Техники, в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора определено, что Арендатор оплачивает аренду Техники в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, выставленных Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Счет на оплату выставляется Арендодателем на основании Акта выполненных работ до 5 числа месяца следующего за месяцем предоставления Техники в аренду.

Арендодатель в период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование стреловидный кран марки TADANO GR-500EX, гос. №25 В01975 125 RUS, что подтверждается Актами приема-передачи транспортных средств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению техники, помимо акта приема-передачи транспортных средств, представило в материалы дела подписанные сторонами акты об аренде техники от 31.12.2019 №2438, от 29.11.2019 №2366, от 31.10.2019 №2036, а также подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику акты об аренде от 30.09.2019 №1929, от 31.08.2019 №1708, от 31.07.2019 №1460.

Задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2019 № 2019-623-4 составляет 3 722 693 рубля 71 копейка, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2021 года.

Требования (претензии) истца от 20.02.2020 исх. № 3685, от 19.04.2021 исх. № 10062 об оплате задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2019 № 2019-623-4 и неустойки оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК».

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды строительного оборудования и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, при этом ответчиком не оспорен факт пользования техникой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с указанными актами, ввиду их недействительности в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2019 № 2019-623-4 в сумме 3 722 693 рублей 71 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы непроизведенного Арендатором в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, но не более 5% от суммы просрочки после выставления письменной претензии.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств арендатором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 186 134 рубля 69 копеек (с учетом ограничительного характера неустойки) с 31.10.2021. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате, поскольку, подписывая акт сверки, арендатор подтвердил наличие денежного обязательства и предоставление арендодателем необходимых документов, предусмотренных договором, для проведения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,2%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, с учетом ограничительного характера начисления, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате арендных платежей, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 3 722 693 рубля 71 копейку, 186 134 рубля 69 копеек неустойки, а также 42 544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» из федерального бюджета 1 624 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 № 24326.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.