Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-82749/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82749/2016
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 45/ЛИТ А/ПОМ 26Н, огрн: 1067847156926);

ответчик: индивидуальный предприниматель Любченко Наталья Алексеевна (адрес: Россия 192239, Санкт-Петербург, пр Славы д 40,к 6,кв 98);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жолудев Сергей Николаевич (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул Варшавская 69,кв 118)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности

- от третьих лиц: ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 5106720 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо)

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 - 82749/2016 от 01.12.2016 исковое заявление возвращено истцу ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56 - 82749/2016 от 16.01.2017 указанное определение отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом претензионного порядка.

Истец представил доказательства направления претензии, что послужило основанием для отзыва указанного ходатайства.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора-заявки №б/н от 27.11.2015 и квитанции ЕМS-Почта России № ЕА 389669049 RU.

В ходе рассмотрения данного ходатайства истец исключил из состава доказательств квитанцию ЕМS-Почта России № ЕА 389669049 RU.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации ФИО2 заявила, что спорный договор-заявку №б/н от 27.11.2015 не подписывала. Происхождение печати, проставленной на данном документе от ее имени, пояснить не может, заявив при этом, что печать находилась в тот период в свободном доступе.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, произвел проверку достоверности спорного доказательства и, с учетом пояснений ФИО2, признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, в виду недоказанности, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Утверждал, что истец не подавал заявку на перевозку груза, а представленный в материалы дела экземпляр заявки не является допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО2 не подписывался; передача груза для перевозки в рамках договора не осуществлялась, в связи с отсутствием путевого листа, который в соответствии с п. 3.3 договора служит основанием для получения груза к перевозке; представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 29.11.2016 является несостоятельной, поскольку подпись в ней не соответствует фактической подписи ответчика или его представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу полномочий на получение груза от имени ответчика другому лицу; транспортное средство Вольво М7140А98 с прицепом АН 2521 - 78, на котором по мнению истца перевозился груз, ответчику не принадлежит, его собственником является ФИО6

ИП ФИО3 поддержал требования истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

15.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Гермес» заключен договор перевозки груза №03-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в срок, указанный в товарно-транспортной накладной, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

15.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Велес» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №15-0403, для организации транспортно – экспедиционного обслуживания грузов ООО «Велее» силами истца, в том числе, с привлечением третьих лиц. Поручителем по указанному договору выступил ИП ФИО3

Как утверждал истец, в рамках указанного договора, для исполнения принятых обязательств, ответчиком привлечен водитель - ФИО7. 27.11.2015 ИП ФИО2 принят договор-заявка №б/н (далее заявка), в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз - чай, в ассортименте, весом до 20 тонн, объемом 82 кубических метра. Указанная заявка была подана истцом для организации перевозки груза по поручению ООО «Велес». Заявка не содержит подписей сторон, но имеет печати истца и ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о ее принятии ИП ФИО2

29.11.2015 ИП ФИО2 представлено под погрузку груза транспортное средство - автомобиль «Вольво», государственный номер М7140А98, прицеп АН2521 - 78. Груз принят к перевозке, однако в место выгрузки транспортное средство и груз не прибыли.

В связи утратой груза в процессе перевозки ООО «Велес» обратилось к ООО «Гермес» с претензией. Стоимость утраченного груза была частично возмещена истцом, в соответствии с заявлением о зачете взаимных требований №41 от 29.02.2016. В результате проведенного взаимозачета оставшаяся задолженность истца перед ООО «Велес» составила 2955520 руб. 96 коп., которая взыскана в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу А40-75836/2016.

Истец обратился в порядке регресса к ИП ФИО2 за взысканием стоимости утраченного груза. Невыполнение ИП ФИО2 указанного требования послужило основанием для обращения с данным иском.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, перевозки осуществляются перевозчиком на основании письменных заявок отправителя направляемых факсимильной связью, по электронной почте или по телефону с обязательным дублированием в письменном виде. Указанная заявка является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено предварительное согласование графика подачи автомобилей в пункты погрузки и выгрузки. Основание для получения груза к перевозке, в соответствии с пунктом 3.3. договора, является путевой лист, заверенный круглой печатью перевозчика при предъявлении водителем (водителем-экспедитором) паспорта, водительского удостоверения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворением принятия груза перевозчиком. Статьей 8 Устава Автомобильного транспорта устанавливается, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, перечисленными нормативно-правовыми актами установлено, что заключение договора перевозки между конкретными лицами подтверждается подписанием транспортной накладной. В данном случае, исходя из представленных доказательств, транспортировка груза осуществлялась на основании транспортной накладной от 29.11.2015. При этом, в качестве грузоотправителя указано АО «ВТФ ФУДЛАЙН», соответственно грузополучателя - ООО «Тракт», перевозчика - ФИО7. Указаний на ИП ФИО2 данный документ не содержит, как и подписи перевозчика. Не содержат таких указаний товарная и товарно-транспортная накладные.

В материалы дела не представлены доказательства, о согласовании между истцом и ответчиком условий перевозки спорного груза. Ссылка истца на договор заявку № б/н от 27.11.2015 является не состоятельной, так как в заявке отсутствуют подписи сторон, что противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанная заявка не может служить подтверждением принятия на себя ответчиком обязательств по перевозке спорного груза, поскольку не содержит сведений об организации перевозчика. Также отсутствуют отметки о том, что она направлялась в адрес ответчика. Представленный документ содержит лишь сведения об условиях перевозки и оплаты за нее, что соответствует коммерческому предложению, но не согласованному между сторонами договору на осуществление перевозки.

Доводы истца о том, что водитель транспортного средства, подписавший товарно-транспортную накладную, является сотрудником ответчика, в связи с чем последний несет ответственность за его действия, как за своего сотрудника, необоснованны.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В товарно-транспортной накладной № 5060058679/14991047 от 29.11.15, а также в накладной от 29.11.15 N 2950880826 проставлена подпись водителя ФИО7, однако доказательств того, что указанный водитель при осуществлении перевозки действовал от имени ИП ФИО2, в материалах дела не имеется.

В тоже время, согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 2950880826 от 29.11.15 водитель ФИО7 осуществлял свои полномочия на получение груза на основании доверенности № 13990 от 29.11.2015 выданной ООО «Велес».

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате заявленных истцом убытков, ООО «Гермес» не представлено, судом сделан вывод об отсутствии подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств.

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.