Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А51-22624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22624/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253724500050)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2007 №00001061 в размере 2109,17 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" (далее – истец, ООО "ПортТелеком") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2007 № 00001061 в размере 2109,17 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил на обозрение суда оригинал договора.

Ответчик письменный отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПортТелеком» (оператор) и ИП ФИО2 (абонент) 01.02.2007 был заключен Договор № 00001061 об оказании услуг связи (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи с оказанием следующих услуг связи: автоматическое местное соединение, доступ к автоматическому внутризоновому, междугороднему, международному соединению, абонент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами оператора связи.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.8 Договора и заявлением абонента вх. №26589 от 22.12.2014, абоненту был выделен телефонный номер 8 (423) 2497363 с установлением оборудование по адресу: Н-Портовая 1, оф. 210 и установлена повременная система оплаты услуг, предусматривающая абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту (абонентская плата) и переменную плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации (переменная плата) за расчетный период.

Прейскурант на услуги утвержден Приказом ООО «ПортТелеком» № 792/16 от 21.12.2016, изменения в который внесены приказом № 27/18 от 30.03.2018.

Абонент ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг оператора в период с сентября 2017 по март 2018, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2109,17рублей.

ООО «ПортТелеком» письмом от 04.09.2018 № 427/18 уведомило ответчика о необходимости погашения долга.

Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста указанного договоров, предметом сделки является предоставление заказчику услуг связи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила), об установлении и изменении тарифов на услуги связи, оператор уведомляет абонента о соответствующих изменениях путем размещения информации через средства массовой информации, применительно к сторонам спора на сайте оператора www.ptkom.ru. Аналогичное правило содержится в пункте 4.1.1 договора.

Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором (пункт 25 Правил).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, произвольное изменение и отказ от исполнения которых не допускается, абонент, таким образом, обязан оплачивать оказанные услуги.

Период и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с письмами об отсутствии услуг или иными претензиями, с требованием о расторжении договора.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного ко взысканию основного долга. Доказательств погашения задолженности, иные возражения по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 2109рублей 17копеек основного долга по договору № 00001061 об оказании услуг связи от 01.02.2007 за период сентября 2017 по март 2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" 2109рублей 17копеек основного долга, 2000рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.