Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А01-761/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-761/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архонт-сервис» (ИНН 0105032497, ОГРН 1020100694349) – Бабаян О.Ю. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксис Девелопмент» (ИНН 0107029108, ОГРН 1150107011196) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Воркажок Арамбия Махмудовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А01-761/2020, установил следующее.

ООО «Архонт-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аксис Девелопмент» (далее – компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Воркажок А.М. (далее – предприниматель).

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у предпринимателя не возникло право требования к обществу по договору поставки дизельного топлива от 15.07.2017 № 51, поскольку согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки товар должен был поставляться отдельными партиями на основании заявок покупателя на каждую конкретную партию, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Договор являлся рамочным и до согласования сторонами всех существенных условий, указанных в пункте 1.2 договора, не влечет возникновения обязательств по поставке и оплате товара у сторон. Ввиду отсутствия заявок с согласованными существенными условиями поставки товара договор поставки дизельного топлива в части заявленных ответчиком поставок является незаключенным. Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по первоначальному договору поставки, переданное требование по договору уступки права требования является недействительным. Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают перевозку по договору поставки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 15.07.2019 № 51 поставки дизельного топлива (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – дизельное топливо, а покупатель – принять и оплатить его. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя на каждую конкретную партию, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Договор является рамочным и до согласования сторонами всех существенных условий, перечисленных в пункте 1.2, не влечет возникновения у сторон обязательств по поставке и оплате товара. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 9.4 договора).

12 ноября 2019 года предприниматель (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга у общества по договору поставки.

Общество направило компании претензии от 28.01.2020, 12.02.2020 с требованием считать договор цессии недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Оставление претензий удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском. В обоснование иска общество указало, что по цессии передано недействительное (несуществующее) право требования.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора цессии недействительной сделкой.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу статьи 390 Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления № 54, согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Кодекса).

Передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, суды правильно отказали в иске.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что суды, выйдя за пределы предмета спора с учетом указанных правовых позиций, исследовали обстоятельства передачи товара по конкретным накладным, тогда как данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора по делу № А01-4334/2019 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № 51, производство по которому возбуждено 20.12.2019.

В связи с этим выводы судов по настоящему делу относительно доказанности поставки товара не могут являться преюдициальными для дела № А01-4334/2019 и подлежат доказыванию в названном деле в общем порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А01-761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу