Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-31258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31258/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31258/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, далее – ТУ Росимущества по Свердловской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-2000» (ИНН <***>)

о взыскании 4 902 554 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № АР-16297/03 от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.17.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ТУ Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ-2000" 4902554 руб. 26 коп., в том числе: 2281296 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 03.06.13 по 01.05.18 по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 №АЗФ 879/0518 и 2621257 руб. 40 коп. неустойка, начисленная за период с 11.07.13 по 01.05.2019г.

В судебном заседании, начавшемся 13.08.19 суд в целях эффективного правосудия и процессуальной экономии принял увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 4927675 руб. 60 коп., из которых: 2577601 руб. 01 коп. основной долг за период с 03.06.2013 по 31.12. 2018г. и 2350074 руб. 59 коп. пени.

Ответчик представил отзыв, в рамках которого ссылался на неучтенную истцом оплату в размере 113707 руб. 07 коп. (платежное поручение № 47 от 04.05.17), а также на пропуск срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.08.19 судебное заседание отложено.

В данном судебном заседании представители сторон высказались в поддержку позиций, изложенных соответственно в иске и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд



установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙ-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №АЗФ-879/0518 от 23.10.2013.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 3215 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:34, по адресу: <...> с целевым использованием: для строительства торгово-развлекательного центра (на участке имеется объект незавершенного строительства).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен до 01.05.2018 г.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 03.06.2013 по 31.12.2018г. составила 2577601 руб. 01коп. (с учетом увеличения периода просрочки).

Возражая против иска ответчик указывает на то, что истцом не учтена частичная оплата в размере 113707руб. 07 коп. (платежное поручение № 47 от 04.05.17).

Как следует из расчета задолженности по делу №А60-31258/19, Управлением действительно не включена оплата в размере 113707 руб. 07коп., произведенная ответчиком 04.05.2017г. по платежному поручению № 47 от 04.05.2017 г.

Далее ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований до апреля 2016г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договором аренды земельного участка (п. п. 3.2) и соответствующими расчетами на 2013-апрель 2016 предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Относительно исковой давности, суд с учетом срока платежа до 10-го числа следующего месяца, с учетом соблюдения претензионного порядка и приостановления срока, положений ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности удлиняется на срок соблюдения претензионного порядка, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу о том, что срок по требованиям за период с 03.06.2013г. до 30.04.2016г. является пропущенным, так как в суд истец обратился только 31.05.2019.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период удовлетворению не подлежит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2018г. (с учетом 1 месяца на претензионный порядок).

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании долга по арендной плате с учетом частичной оплаты в размере 113707руб. 07 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 2115933 руб. 27 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2018г.

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 процентов в день за каждый день просрочки.

Размер начисленной ответчику неустойки с учетом периода нарушения срока оплаты и установленной ставки, составил, по расчету истца, 2350074 руб. 59 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании пени также заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней за период с 11.06.2016 г. по 10.01.2019 г. в размере 1247443 руб. 70 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), достаточно высок в сравнении с установленной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что задержка в оплате арендных платежей была вызвана, в том числе, завышенным ее размером, определенным до 2018, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, существенно отличавшейся от рыночной, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по указанному договору до суммы 900000руб.

В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом сроков давности, сроков оплаты неустойка 900000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-2000" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 3015933,27 рубля 27 копеек, в том числе: долг в размере 2115933 рубля 27 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.06.2016 г. по 10.01.2019 г. в сумме 900000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29156 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Парамонова