Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А17-8151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8151/2018
12 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ОАО «Ивановская домостроительная компания»к ООО «Фирма «Энергоэкохим»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85.853,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581,57 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3- директор (паспорт)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Фирма «Энергоэкохим» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85.853,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581,57 рублей обратилось ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее- истец).Требования истца состоят в следующем.

Конкурсный управляющий предъявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иск обоснован тем, что 20.03.2014 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 24-14. Согласно условиям договора, ООО «Фирма «Энергоэкохим» обязалось разработать проектную документацию индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома корпус 2 по адресу <...>. Цена договора составила: 150.000,00 рублей. Истец пояснил, что им была произведена оплата аванса по договору в сумме 85.853,58 рублей путем подписания соглашения о проведении взаимозачета 21.04.2014 года.

Истец утверждает, что работы по договору ответчиком выполнены не были.

23.07.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору №24-14, в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме ОАО «ДСК» уведомило ООО «Фирма «Энергоэкохим» о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договора №24-14 (ст. 405, 708, 717 ГК РФ), ОАО «ДСК» просит считать договор расторгнутым. Претензия была получена Ответчиком 16.08.2018г.

В связи с тем, что аванс не возвращен, истец просит суд взыскать его в судебном порядке, а также истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ответчик пояснил, что работы по договору были выполнены в 2014 году и сданы заказчику, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 02.04.2014г. Накладная, подтверждающая передачу результата работы по договору, подписана со стороны истца заместителем начальника ПТО ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» ФИО4 Ответчик пояснил, что в настоящее время в МКД по адресу: <...> смонтирован ИТП на основании данной проектной документации, переданной истцом ответчику. Ответчиком также в материалы дела приобщены документы, обосновывающие выполнение им проекта на основании спорного Договора и передачи его заказчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ивановской области вынесено Решение по делу № А17- 4841/2015 от 19 июля 2017 об открытии конкурсного производства в отношении АО «Ивановская Домостроительная компания». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам 20.03.2014 года между ОАО «Ивановская домостроительная компания» (заказчик) и ООО «Фирма «Энергоэкохим» был заключен договор строительного подряда № 24-14.

Согласно условиям договора, ООО «Фирма «Энергоэкохим» обязалось разработать проектную документацию индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома корпус 2 по адресу <...>. Цена договора составила: 150.000,00 рублей (п.3.1 договора).

Согласно условий договора ОАО «ДСК» произвело выплату аванса в пользу ООО «Фирма «Энергоэкохим» в размере 85.853,58 рублей. Аванс был выплачен следующим образом: 21.04.2014г. между ОАО «ДСК» и ООО «Фирма «Энергоэкохим» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО «ДСК» исполнило обязательство по выплате аванса по договору № 24-14 и выплатило ООО «Фирма «Энергоэкохим» денежные средства в размере 85.853,85 рублей (п.2.3 соглашения), а ООО «Фирма «Энергоэкохим» погасило обязательства по договору купли-продажи векселя № 0001311 от 01.04.2014г.

Документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, у конкурсного управляющего не имеется. Ответчиком в материалы дела представлена Накладная приема-передачи проектной документации от 02 апреля 2014 года, согласно которой ответчик передал, а истец принял проект ИТП на объекте МКД по ул.Парижской Коммуны, литер 2 и проект узла учета тепловой энергии по данному адресу. Со стороны истца данная накладная подписана зам.начальника ПТО ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Ходатайство судом было удовлетворено.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот период являлся заместителем начальника ПТО ОАО «ДСК» и вопросы получения проектов на узлы учета были в его компетенции. Проект ИТП и узла учета был заказан на фирме «Энергоэкохим». Проект был разработан фирмой и получен им по накладной, которая имеется в материалах дела. Свидетель пояснил, что проект этот сначала просто лежал на «ДСК», так как объект сначала был заморожен (строительство МКД по Парижской Коммуне, литер 2). В связи со сложным финансовым положением «ДСК», достраивал объект АО «Стройиндустрия-Холдинг» по программе, который заключил договор субподряда с организацией, название которой свидетель не помнит, на монтаж ИТП и узла учета. Директором той организации, если свидетель правильно помнит фамилию, был ФИО6. И тогда проектная документация, разработанная ответчиком, была передана этому субподрядчику (ФИО6) для выполнения монтажных работ на основании этой проектной документации. Дом сдан с эти ИТП.

Ответчиком в материалы дела представлено также письмо ООО «ДорСтройСервис», которое производило монтаж ИТП и узла учета в доме литер 2 по Парижской Коммуне, где указано, что монтаж ими произведен на основании проектной документации, разработанной фирмой «Энергоэкохим».

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Дворянка» (управляющая компания), которое сообщает, что ООО «Дворянка» приняла спорный дом в эксплуатацию от ОАО «Ивановская ДСК», и получила от «ДСК» проект ИТП, разработанный ООО «Фирма «Энергоэкохим».

Также ответчиком в материалы дела представлен лист согласования проекта с ООО «ЭСК Гарант» и сама проектная документация в копии.

23.07.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору №24-14, в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме ОАО «ДСК» уведомило ООО «Фирма «Энергоэкохим» о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договора №24-14 (ст. 405, 708, 717 ГК РФ), ОАО «ДСК» просит считать договор расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность трех составляющих: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленной суммы, исходя из следующего.Из представленных истцом Договора и Соглашения о взаимозачете усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения- оплата за проектные работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств. Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что работы по спорному договору были выполнены и сданы заказчику (истцу). Судом оценены все доказательства ответчика в совокупности.Напротив, позиция истца по делу, является менее аргументированной и подкрепленной доказательствами:

- Истцом не представлено ни одного доказательства, что за период с апреля 2014 года (даты оплаты по Договору) по 23 июля 2018 года (дата направления конкурсным управляющим претензии ответчику) истец обращался к ответчику с требованием либо выполнить проектные работы, оплаченные им, либо вернуть указанную сумму. (Суд учитывает, что этот период более 4-х лет).

- Кроме того, фактически ИТП и узел учета смонтированы в МКД. Истцом не представлено доказательств того, что указанные монтажные работы выполнены на основании иной проектной документации, выполненной иным подрядчиком.При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено безусловного доказательства отсутствия правовых оснований для перечисления суммы 85853,58 рублей и, соответственно, наличия у ответчика неосновательного обогащения.В связи с тем, что судом требования о взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, соответственно не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (юридический адрес: 153051, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО5: 123317, <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.1992 года, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003 года) в доход федерального бюджета 3457,41 рублей государственной пошлины. 3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА