Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-31006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31006/18
г. Иркутск
3 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармаинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) о взыскании 2 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.11.2018),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармаинвестстрой» о взыскании 2 710 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 22.10.2018 № 2018/19-10 не исполнил обязательство по поставке товара.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что товар поставлен и смонтирован на промышленной площадке истца в г. Тайшет Иркутской области (<...>), однако истец от подписания акта приема-передачи уклоняется.

Истец против доводов ответчика возражает, поясняет, что производственный участок истца находится по адресу: Иркутская область, Тайшестский район 2 км на Юг от с. Старый Акульшет 4,6 км на юго-восток от устья р. Тайшетка 5,8 км. на север от северной границы г. Тайшет, указанный ответчиком адрес истцу не известен, более того, в с. Старый Акульшет отсутствует.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сармаинвестстрой» (поставщик) и ООО «Механизированная колонна № 1» (покупатель) 22.10.2018 заключен договор поставки № 2018/19-10, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», на условиях и в порядке, предусмотренных договором, спецификацией.

В спецификации от 22.10.2018 № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара – конусная дробилка КСД-1200т, (б/у, в состоянии, пригодном к эксплуатации) в комплектации: конусная дробилка КСД-1200т в сборе, электродвигатель 75 кВт, маслостанция, брони и бронзовые втулки (новые), цену товара – 2 710 000 руб., порядок поставки товара.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % от суммы товара, указанной в спецификации – вносится в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 70 % - вносится в течение одного дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления 30 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Механизированная колонна № 1» перечислило на счет ООО «Сармаинвестстрой» в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 710 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения от 24.10.2018 № 1136 на сумму 904 000 руб., от 30.10.2018 № 1178 на сумму 1 806 000 руб.

Так как ООО «Сармаинвестстрой» поставку оплаченного товара не произвело, ООО «Механизированная колонна № 1» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в ООО «Сармаинвестстрой» с претензией, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия ООО «Механизированная колонна № 1» оставлена ООО «Сармаинвестстрой» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.10.2018 № 2018/19-10 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор от 22.10.2018 № 2018/19-10 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Судом установлено, что по договору поставки истец исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товар поставлен и смонтирован на промышленной площадке истца в г. Тайшет Иркутской области (<...>), судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3. спецификации к договору для приемки товара по качеству и количеству и подписания акта приема-передачи, приглашается представитель покупателя и поставщика. При этом, представители подтверждают свои полномочия доверенностью. Приемка товара по качеству и количеству и количеству осуществляется при передаче товара на складе поставщика. Склад поставщика расположен в г. Кемерово.

Акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен, представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 15.11.2018 № 264 свидетельствует о передаче от ООО «Производственная компания «Одиссея» ответчику брони подвижной, брони неподвижной на сумму 258 500 руб., однако не подтверждает прием-передачу конусной дробилки по договору от 22.10.2018 № 2018/19-10 истцу.

Представленные ответчиком квитанция о приемке груза, товарно-транспортная накладная истцом подписаны только ответчиком, не свидетельствуют о передаче товара истцу.

Определением от 11.04.2019 суд по ходатайству ответчика истребовал от ООО «Спектр» копию договора перевозки конусной дробилки, маслостанции, электродвигателя в ноябре 2018 года, сведения об оплате данной перевозки от ООО «Механизированная колонна № 1», а также сведения о лице, указавшем место доставки груза.

Истребованные документы не представлены, при этом суд установил, что 01.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектр» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Утверждение ответчика о том, что смонтирован на промышленной площадке истца в г. Тайшет Иркутской области, расположенной в <...>, опровергается представленными истцом доказательствами – договор аренды недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 38:14:250125:1500) от 01.10.2018, заключенный между ООО Сибстрой» (арендодатель) и ООО «Механизированная колонна № 1» (арендатор), актом приема-передачи недвижимого имущества , передаваемого по договору от 01.10.2018от 01.10.2018, сведениями о характеристиках объекта недвижимости, из которых усматривается, что производственный участок истца находится по адресу: Иркутская область, Тайшестский район, 2 км на юг от <...> км на юго-восток от устья р. Тайшетка, 5,8 км. на север от северной границы г. Тайшет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2 710 000 руб., которую он не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара, возврату предварительной оплаты не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 2 710 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 710 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 550 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 36 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармаинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» основной долг в размере 2 710 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармаинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова