Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А42-264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2018 года

Дело №

А42-264/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» Бойкова В.М. (доверенность от 17.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» Большакова А.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А42-264/2018,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 48, кв. 27, ОГРН 1175190005473, ИНН 5190071101 (далее – Товарищество, ТСН «Проспект»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным со дня выдачи разрешения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее – Комитет), от 15.04.2015 № 2510 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро», место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, ОГРН 1025100834890, ИНН 5190303240 (далее – Общество, ООО «МРБ»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что представленный для получения оспариваемого разрешения договор от 16.11.2014 не был заверен надлежащим образом владельцем недвижимого имущества, что является нарушением пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 14.03.2012 № 515 (далее – Административный регламент). Ввиду указанных обстоятельств, Комитет, по мнению Товарищества, не только не вправе был выдавать спорное разрешение, но и не имел права рассматривать поступившие документы (пункт 2.7 Административного регламента). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на установку рекламной конструкции (протокола общего собрания собственников помещений), что также является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Заявитель настаивает на том, что незаконно выданное разрешение от 15.04.2015 № 2510 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушает права и законные интересы собственников помещений на владение и пользование общим имуществом МКД.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 в Комитет поступило заявление ООО «МРБ» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 46, с приложением документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента, в том числе, копий протокола общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу от 16.11.2014, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган выдал Обществу разрешение от 15.04.2015 № 2510 на установку рекламной конструкции, сроком действия по 16.11.2019.

Полагая, что указанное разрешение является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников помещений на владение и пользование общим имуществом МКД, Товарищества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного разрешения Комитета недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда и оставил решение от 08.05.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Порядок получения разрешения регламентируется статьей 19 Закона № 38-ФЗ, а также Административным регламентом.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но не менее чем на 5 лет и не более чем на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 20.12.2013 № 752-ПП, предельный (он же минимальный в силу пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ) срок договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 5 лет на территории Мурманской области.

В соответствии с разделом 2.6 Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель предоставляет в Комитет заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по установленной форме, а также ряд документов, указанных в данной норме, среди которых: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «е») и копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания, сооружения, иного недвижимого имущества (подпункт «ж»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Комитет 06.04.2015 поступило заявление от ООО «МРБ» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д. 46 с приложением документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента, в полном объеме, в том числе:

- копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014 сроком действия на 5 лет;

- протоколы общего собрания собственников помещений МКД № 46 по пр. Ленина от 16.11.2014, от 14.05.2012.

На основании представленных документов ООО «МРБ» было выдано спорное разрешение от 15.04.2015 № 2510.

Оценив прилагаемые к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче запрашиваемого ООО «МРБ» разрешения.

При этом судами была дана надлежащая оценка договору от 16.11.2014, а также протоколам общего собрания собственников указанного МКД от 14.05.2012 и 16.11.2013, в которых выражено согласие собственников помещений МКД на использование общедолевого имущества с целью размещения рекламной конструкции.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных нормативных положений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного разрешения сроком действия по 16.11.2019.

На протяжении судебного разбирательства Товарищество приводило довод о незаконности оспоренного разрешения ввиду наличия в составе заявки копии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014, заключенного между ООО «МРБ» и ООО РИА «ХИТ», которая не была заверена надлежащим образом, что, по мнению ТСН, являлось основанием для отказа в выдаче спорного разрешения.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили данный довод Товарищества, исходя из того, что копия договора была предоставлена и заверена заявителем ООО «МРБ»; полномочия представителя собственников МКД, подписавшего договор, определены протоколом собрания собственников помещений МКД, а предоставление согласия и заверения договоров всеми собственниками помещений МКД при наличии протокола и договора, не предусмотрено требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судами был учтен результат рассмотрения спора по иску ТСН «Проспект» к ООО РИА «ХИТ» и ООО «МРБ» о признании недействительными условий договора от 16.11.2014 в рамках дела № А42-9183/2017, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного разрешения Комитета недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А42-264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


И.О. Подвальный


С.В. Соколова