Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-33895/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33895/2025
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

третье лицо: Временный управляющий ООО «Энергия» ФИО1

о взыскании неустойки по договору подряда № 02/21-Ст от 03.06.2021,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.09.2024

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 02/21-Ст от 03.06.2021 в размере 12 488 609 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 349 886 руб.

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.06.2025.

Определением суда от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено на 06.08.2025.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энергия» ФИО1; рассмотрение дела отложено на 10.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

03.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договора подряда №02/21-Ст от (далее - Договор).

Подрядчик, в соответствии с п. 1.1 Договора обязуется осуществить работы по монтажу системы АУПТ в/о 1-7/В-Е, в/о 15-17/А-Б, в/о 17-35/А-Е, в/о 35-98/А-М, в/о 34-35/Л-М, в соответствии с проектной документации «Проект 1/12-20ПБ9.92, в срок согласованный Сторонами Договора в Графике производственных работ (приложение № 1 к Договору) по адресу «Нежилые помещения главного корпуса «СКИП «Мастер» <...>.

Пунктом 1.5 Договора сторонами был согласован срок выполнения работ: начало работ – 07.06.2021, окончания работ – 30.05.2022, ориентировочная стоимость составляла 102 488 232 руб.

Сумма договора и сроки окончания работ многократно продлевались по запросу Ответчика:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022: ориентировочная стоимость работ увеличена и составила - 103 598 445 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 26.08.2022: срок окончания работ продлен до 31.12.2022;

- дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2022: срок окончания работ продлен до 01.09.2023;

- дополнительное соглашение № 4 от 23.01.2023: ориентировочная стоимость работ увеличена и составила - 105 263 293, 20 руб.;

- дополнительное соглашение № 5 от 22.05.2023: ориентировочная стоимость работ увеличена и составила - 117 785 962 руб. 80 коп.;

- дополнительное соглашение № 7 от 13.06.2023: ориентировочная стоимость работ увеличена и составила - 124 886 090 руб. 27 коп.;

- дополнительное соглашение № 8 от 21.07.2023: срок окончания работ продлен до 01.09.2023;

- дополнительное соглашение № 91 от 04.09.2023: срок окончания работ продлен до 01.11.2023;

- дополнительное соглашение № 10 от 30.11.2023: срок окончания работ продлен до 01.03.2024;

- дополнительное соглашение № 11 от 21.05.2024: срок окончания работ продлен до 11.09.2024.

В Договор внесены следующие дополнения: за нарушение графика производства работ заказчик в праве удерживать неустойку в размере 0,13 процентов от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, Стороны Договора согласовали: продление срока окончания работ до 11.09.2024 г.; увеличение суммы Договора до 124 886 090 руб. 27 коп.; предусмотрели начисление неустойки за нарушение графика работ в размере 0,13% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

День исполнения обязательства Ответчиком согласован сторонами и приходился на 11.09.2024, однако работы выполнены не были, договор на дату подачи настоящего искового заявления не исполнен, Ответчик нарушил условия договора об окончании срока работ.

Сумма неустойки за период 12.09.2024 - 06.02.2025, с учетом ограничения начисляемой неустойки 10% от суммы долга, составила 12 488 609 руб. 03 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 06.02.2025 с требованием о выплате неустойки.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, отклоняется в связи следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения (или иной процедуры применяемой в деле о банкротстве), то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, признается допустимым рассмотрение в общем (исковом) порядке даже тех реестровых требований, которые поданы в день введения наблюдения или позднее, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

В абз. 1, 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием. Действуя добросовестно и разумно сторона, осуществляющая работы обязана соблюдать сроки, а в случае невозможности выполнить работы в срок приостановить выполнение работ с уведомлением об этом контрагента. Из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком приостанавливались выполняемые работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик таких доказательств ответчиком не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 349 886 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» неустойку по договору подряда № 02/21-Ст от 03.06.2021 в размере 12 488 609 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.