Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-67961/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67961/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес: Россия 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. СМИРНОВСКАЯ, 10, 22; Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная 38а/Б);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/114, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7);

о взыскании 987 275,14 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 31360 от 14.02.2018 в размере 987 275,14 руб., в т.ч.:

- 700 000 руб. - сумма неуплаченных денежных средств, уплаченных по Банковской гарантии;

- 59 825,14 руб. - сумма неуплаченных процентов;

- 177 450 руб. - сумма неуплаченной неустойки;

- 50 000 руб. - сумма неуплаченного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.11.2020.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «СПБ Автоматика» (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 31360 от 14.08.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 3.2 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее -Правила) Принципал считается присоединившимся к Договору после получения Гарантом в Информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с Гарантом, стороной Договора.

Присоединяясь к Договору Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.5. Правил).

В соответствии с условиями выданной Гарантии Банк по просьбе Принципала обязался предоставить в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Бенефициар) в обеспечение обязательств Принципала по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: ФИО3 пр., д. 86, корп. 3, планируемый к заключению по итогам Электронного аукциона, реестровый номер закупки 0672200000217000614 в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0672200000217000614-3 от 07.02.2018 (далее - Контракт), заключенному с Бенефициаром.

Гарантия обеспечивает все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе гарантийные обязательства, возникшие в гарантийный период, а также обязательства Принципала по заключению Контракта и предоставлению Бенефициару до заключения Контракта обеспечения исполнения Контракта в соответствии с условиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер гарантийной суммы составляет 33 680 276,09 руб.

Срок действия Гарантии определен с 16 февраля 2018 года по 31 января 2020 года включительно.

Банк перечислил на расчетный счет Бенефициара денежные средства в размере 700 000 рублей в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии.

11.02.2020 Банком была направлена претензия № 22939 от 07.02.2020 в адрес Принципала о возмещении задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование Банка о взыскании суммы регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии № 31360 от 14.08.2018 в размере 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты направления соответствующего требования Гарантом по адресу, указанному в Заявке, и(или) с курьером с вручением под роспись либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, Банк правомерно начислил -59 825,14 руб. - сумму процентов; -177 450 руб. – сумму неустойки -50 000 руб. - сумму штрафа.

Ответчик, полагает неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

-700 000 руб. – сумму задолженности по Банковской гарантии;

-59 825,14 руб. - сумму процентов;

-177 450 руб. – сумму неустойки;

-50 000 руб. - сумму штрафа;

- 22 746 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.