Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-108202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108202/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (адрес: Россия 127006, Москва, Москва, ул. Долгоруковская д.11, пом.7; Россия 127015, г.Москва, <...> этаж, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОК" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 1 000 000руб. компенсации

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 05.10.2023г.), ФИО3 (дов. от 05.10.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 21.03.2024г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений с текстом «Спокойная ночь» (авторы: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), «Группа крови» (авторы : ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), «В наших глазах» (авторы : ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), «Камчатка» (авторы : ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7) (далее – музыкальные произведения) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в связи с включением Музыкальных произведений в состав художественного фильма «Цой» (Россия, Латвия, Литва, 97 минут, год 2020, режиссер Алексей Учитель) (далее – фильм).

Представитель ответчика с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации. По мнению ответчика, при создании Фильма ответчиком использованы фрагменты аудиовизуальных произведений: фрагменты документального фильма «Последний Герой» (1992 г., реж. А. Учитель); фрагменты художественного фильма «РОК» (1987 г., реж. А. Учитель). Указанные аудиовизуальные произведения являются самостоятельными охраняемыми объектами интеллектуальной собственности и Истцу не принадлежат, в связи с чем согласие Истца на использование аудиовизуальных произведений не требуется.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, о возобновлении исследования доказательств, о привлечении соответчиков, об изменении исковых требований отклонить, т.к. суд не выносит решение о правах этих лиц и заявлены новые ранее не предъявленные исковые тебования, которые могут быть поданы в самостоятельном исковом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы истца и ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является обладателем исключительной лицензии на музыкальные произведения с текстом «Спокойная ночь» (авторы: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), «Группа крови» (авторы: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), «В наших глазах» (авторы: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7), «Камчатка» (авторы: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7), что подтверждается представленными в материалы дела лицензионными договорами с авторами (их наследниками) произведений: № НМИ-01/19-02 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-03 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-01 от 01.01.2019, № НМИ-0712/18 от 07.12.2018. Исходя из содержания указанных договоров, права на использование иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе исполнений или аудиовизуальных произведений, истцу не предоставлены.

04 февраля 2021 года истец обнаружил доведение до всеобщего сведения фильма «Цой» на странице сайта «okko.tv» по адресу «https://okko.tv/movie/cojj» в состав которого, по мнению истца, были включены и противоправно доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра от 04.02.2021 г.

Из прокатного удостоверения № 111009720 на фильм следует, что ответчик является лицом, осуществившим производство Фильма.

Поскольку разрешения на включение музыкальных произведений в состав Фильма истец не давал, истец направил ответчику претензию 13.09.2021. В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) и ранее сформулированной также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом фактических обстоятельств дела истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на музыкальные произведения, а также факт использования музыкальных произведений в Фильме. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства законности использования музыкальных произведений.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на музыкальные произведения истцом были представлены лицензионные договоры с авторами (их наследниками) произведений: № НМИ-01/19-02 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-03 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-01 от 01.01.2019, № НМИ-0712/18 от 07.12.2018. Факт заключения указанных лицензионных договоров ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем доказательств использования в Фильме именно музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, последним не представлены. При этом суд принимает во внимание следующее.

Ответчик утверждает, что при производстве Фильма были использованы не музыкальные произведения, права на использование которых принадлежат истцу, а иные объекты авторских прав – аудиовизуальные произведения, которые подлежат самостоятельной правовой охране и права на которые принадлежат ООО «Арт-Эрия».

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено соглашение от 09.07.2018 между ООО «ТПО «РОК» как продюсером Фильма и ООО «Арт-Эрия» как правообладателем аудиовизуальных произведений (Фильм «РОК», режиссер А.Е. Учитель, 1987 г., прокатное удостоверение № 211029706 от 02.05.2006; Фильм «Последний герой», 1992 г., режиссер А.Е. Учитель, прокатное удостоверение № 1522092 от 05.04.1992), а также записанные на материальном носителе копии фильмов «Цой», «РОК», «Последний герой», из содержания которых усматривается, что части фильмов «РОК» и «Последний герой» (содержащие видеоряд, сопровождаемый аудиорядом) включены в фильм «РОК». Из прокатных удостоверений на фильм «РОК» и «Последний герой» усматривается, что все права на все способы использования аудиовизуальных произведений переданы ООО «Арт-Эрия».

Таким образом, факт существования аудиовизуальных произведений – фильмов «РОК» и «Последний герой» и факт наличия законного основания для использования указанных фильмов для производства фильма «Цой» подтвержден ответчиком.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания данного произведения.

На момент создания и обнародования фильмов «РОК» и «Последний герой» действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающие, что предметом авторского права могут быть кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи (ст. 475 ГК РСФСР); авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку (ст. 486 ГК РСФСР); автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику - постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение (ст. 486 ГК РСФСР); смежные права на исполнение (в том числе на исполнение музыкальных произведений при осуществлении киносъемки) в ГК РСФСР не признавались.

Таким образом, аудиовизуальные произведения являются самостоятельными объектами авторского права и подлежат соответствующей правовой охране. Доказательств принадлежности исключительных прав на фильмы «РОК» и «Последний герой» истцу в материалы дела не представлено, при этом истцом не представлено доказательств использования при производстве фильма «Цой» именно музыкальных произведений.

Оснований полагать, что при создании фильмов «РОК» и «Последний герой» были нарушены авторские права на спорные музыкальные произведения у суда также не имеется, поскольку фильмы «РОК» и «Последний герой» были обнародованы задолго до возникновения у Истца прав из лицензионных договоров и до настоящего момента никем не оспорены.

При этом, суд также исходит из того, что автору произведения, вошедшего в сложный объект, согласно положениям п. 1 ст. 1240, п. 1 ст. 1229, абзаца второго п. 2 ст. 1, ст. 1269 ГК РФ право отзыва произведения не принадлежит, при этом оно не ставится в зависимость от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства правомерности использования при создании фильма «Цой» иных аудиовизуальных произведений, права на которые истцу не принадлежат, в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ООО «НМИ» справку на возврат из Федерального бюджета 6 000руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №54 от 22.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.