Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А73-13763/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13763/2018
г. Хабаровск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 958 706 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – истец, ООО «Хорская буренка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ответчик, ООО «Дисконт») о взыскании 958 706 руб. 05 коп., в том числе: 382 555 руб. 20 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки молочной продукции от 17.07.2017 № ДМ092 и 576 150 руб. 85 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 22.07.2017 по 15.08.2018. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга 382 555 руб. 20 коп., начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13763/2018, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 25.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2018 в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между Акционерным обществом «Хорское» (Поставщик) и ООО «Дисконт» (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № ДМ092 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, Поставщик обязуется передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с сопроводительными документами, выставленными в адрес Покупателя.

Оплата за поставленную продукцию производится по цене, установленной в прайс-листе (Приложение № 1) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по поставкам продукции производятся через учреждения банков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки каждой партии продукции в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 г.

Если за 2 (две) недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. До заключения нового договора поставки, отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 10.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец-Поставщик в период с 17.07.2017 по 05.05.2018 поставил ответчику-Покупателю продукцию на общую сумму 1 253 384 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

Продукция была принята Покупателем, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленных оттиском печати ООО «Дисконт».

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 382 555 руб. 20 коп.

Претензией от 01.02.2018 исх. № 115, направленной заказным письмом в адрес Покупателя, Поставщик просил погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

01.03.2018 Акционерное общество «Хорское» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ООО «Хорская буренка»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ООО «Хорская буренка» является правопреемником по всем правам и обязанностям Акционерного общества «Хорское».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хорская буренка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству за период с 17.07.2017 по 04.05.2018 на общую сумму 1 253 384 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Дисконт» перед ООО «Хорская буренка» по оплате принятого товара составляет 382 555 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Хорская буренка» о взыскании с ООО «Дисконт» основного долга в размере 382 555 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 576 150 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 22.07.2017 по 15.08.2018 неустойка (пеня) составила 576 150 руб. 85 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 576 150 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы долга, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1114 от 16.08.2018).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» основной долг в размере 382 555 руб. 20 коп., пени в размере 576 150 руб. 85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174 руб. 00 коп., всего 980 880 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» пени в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 382 555 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин