Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-33933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2018г. Дело №А53-33933/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018г.

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ДДК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (далее - Управление) от 25.08.2017 №071/061/031-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 16.01.2018 не исполнило. Общество, доказательства невозможности исполнения определения суда от 16.01.2018, не представило.

Представители Управления, заявленные Обществом требования, не признали.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 19.06.2017 №071/061/031-2017, работниками Управления проведена сплошным методом выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом допущено занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 146631 руб. 76 коп. зa период с 01.01.2014 по 31.12.2015г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 33991 руб. 91 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выезднойпроверки от 25.07.2017 №071/061/031-2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 25.08.2017 вынесено решение №071/061/031-2017 о привлечении Общества к ответственности, согласно которому, заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) в сумме 36124 руб. 73 коп., исчислены пени в сумме 36295 руб. 85 коп., а также предложено Обществу уплатить недоимку в сумме 180623 руб. 67 копеек.

Полагая, что решение Управления от 25.08.2017 №071/061/031-2017 является недействительным, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения Общества к ответственности явились выводы о занижении заявителем облагаемой базы по страховым взносам в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не вошли выплаты по договорам аренды автотранспортного средства у работников, с которыми заявителем заключены трудовые договоры: гр.ФИО4, гр. ФИО5, гр.ФИО6.

Так, 09.01.2014 Обществом с гр.ФИО5 заключён договор аренды №140109/1 транспортного средства MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н500ВС161 (т.2 л.д.2-6) сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014. Согласно пункту 1.6 названного договора, гр.ФИО5 на время действия договора обязуется оформить доверенность на управление транспортным средством работникам Общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.01.2014 Обществом с гр.ФИО5 заключён договор аренды №140109/3 транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.14-18) сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014. Согласно пункту 1.6 названного договора, гр.ФИО5 на время действия договора обязуется оформить доверенность на управление транспортным средством работникам Общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2015 Обществом с гр.ФИО5 заключён договор аренды №150112/3 транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.26-30) сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 1.6 названного договора, гр.ФИО5 на время действия договора обязуется оформить доверенность на управление транспортным средством работникам Общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.01.2014 Обществом с гр.ФИО7 заключён договор аренды №140109/2 транспортного средства MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.8-12) сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014. Согласно пункту 1.6 названного договора, гр.ФИО7 на время действия договора обязуется оформить доверенность на управление транспортным средством работникам Общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2015 Обществом с гр.ФИО7 заключён договор аренды №150112/2 транспортного средства MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.20-24) сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 1.6 названного договора, гр.ФИО7 на время действия договора обязуется оформить доверенность на управление транспортным средством работникам Общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обществом в материалы дела представлен путевой лист: от 26.08.2014 (т.1 л.д. 90) согласно которому транспортным средством MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н500ВС161 в период с 26.08.2014 по 29.08.2014 управлял гр.ФИО5; от 02.09.2014 (т.1 л.д. 91) согласно которому транспортным средством MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н500ВС161 в период с 02.09.2014 по 26.09.2014 управлял гр.ФИО5; от 01.10.2014 (т.1 л.д. 92) согласно которому транспортным средством MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н500ВС161 в период с 01.10.2014 по 27.10.2014 управлял гр.ФИО5; от 05.11.2014 (т.1 л.д. 93) согласно которому транспортным средством MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н500ВС161 в период с 05.11.2014 по 25.11.2014 управлял гр.ФИО5; от 01.12.2014 (т.1 л.д. 94) согласно которому транспортным средством MITSBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н500ВС161 в период с 01.12.2014 по 24.12.2014 управлял гр.ФИО5;

Обществом в материалы дела представлен путевой лист: от 21.04.2014 (т.1 л.д. 95) согласно которому транспортным средством AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> в период с 21.04.2014 по 29.08.2014 управлял гр.ФИО6.

Согласно статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 4).

Доказательства представления путевых листов (т. 1 л.д. 76-121) при проведении Управлением выездной проверки, Обществом в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется письменные пояснения главного бухгалтера Общества, из которых следует, что в 2014-2015г. путевые листы на арендованные у сотрудников автомобили не велись (т.2 л.д. 72).

Все представленные Обществом в материалы дела путевые листы, не содержат такого обязательного реквизита, как сведения о сроке действия путевого листа. Обязательность указания названного реквизита предусмотрена разделом II Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 (в редакции от 07.11.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 №12414).

Доказательства выполнения гр.ФИО4, гр.ФИО5, гр.ФИО6, требований пункта 1.6 названных договоров аренды транспортных средств в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Обществом, в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения непосредственно самим Обществом требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ за 2014 в отношении гр.ФИО4, судом установлено, что Обществом в декабре 2014 начислен доход по коду 2400 в сумме 80000 рублей (т.3 л.д. 2). При этом, пунктом 3.1 договора от 09.01.2014 №140109/3 предусмотрено, что арендная плата по указанному договору выплачивается арендатором не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.

Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ за 2015 в отношении гр.ФИО4, судом установлено, что Обществом в декабре 2015 начислен доход по коду 2400 в сумме 80000 рублей (т.3 л.д. 8). При этом, пунктом 3.1 договора от 12.01.2015 №150112/3 предусмотрено, что арендная плата по указанному договору выплачивается арендатором не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.

Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ за 2014 в отношении гр.ФИО6, судом установлено, что Обществом в декабре 2014 начислен доход по коду 2400 в сумме 100000 рублей (т.3 л.д. 1). При этом, пунктом 3.1 договора от 09.01.2014 №140109/2 предусмотрено, что арендная плата по указанному договору выплачивается арендатором не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.

Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ за 2015 в отношении гр.ФИО6, судом установлено, что Обществом в декабре 2015 начислен доход по коду 2400 в сумме 80000 рублей (т.3 л.д. 7). При этом, пунктом 3.1 договора от 12.01.2015 №150112/2 предусмотрено, что арендная плата по указанному договору выплачивается арендатором не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.

Представленная в материалы дела справка формы 2-НДФЛ за 2014 в отношении гр.ФИО5, судом установлено, что Обществом в декабре 2014 начислен доход по коду 2400 в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.3-4). При этом, пунктом 3.1 договора от 09.01.2014 №140109/1 предусмотрено, что арендная плата по указанному договору выплачивается арендатором не позднее 20 дней после окончания срока действия договора.

Согласно копия расходных кассовых ордеров:

от 29.12.2014 №123 гр.ФИО5 выплачена арендная плата в сумме 87000 руб. (т.3 л.д.11);

от 29.12.2014 №124 гр.ФИО6 выплачена арендная плата в сумме 87000 руб. (т.3 л.д.12); от 18.12.2015 №113 гр.ФИО6 выплачена арендная плата в сумме 69600 руб. (т.3 л.д.15);

от 29.12.2014 №125 гр.ФИО4 выплачена арендная плата в сумме 87000 руб. (т.3 л.д.13); от 18.12.2015 №115 гр.ФИО4 выплачена арендная плата в сумме 69600 руб. (т.3 л.д.16).

Таким образом, Обществом осуществлена оплата аренды транспортных средств гр.ФИО4, гр.ФИО5, гр.ФИО6 в порядке и сроки, не предусмотренные названными выше договорами аренды, что не предусматривалось договорами аренды.

Статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

С учётом изложенного, довод Общества о том, что между ним и гр.ФИО4, гр.ФИО5, гр.ФИО6 названные выше договоры породили отношения по аренде транспортных средств без экипажа, судом отклоняется.

Проверив расчёт суммы занижения Обществом базы для начисления страховых взносов в части выплаты гр.ФИО4, гр.ФИО5, гр.ФИО6 арендной платы, произведённый Управлением в оспариваемом решении (с учётом приложений к нему), суд находи его верным.

Довод Общества о несоответствии решения Управления в части занижении базы при начислении страховых взносов на суммы приобретения комплексных обедов, суд находит его нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что Управлением выявлена выдача Обществом своему сотруднику - гр.ФИО8 в подотчёт денежных средств на закупку комплексных обедов.

В ходе проведения выездной проверки, Обществом были представлены авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы. В обоснование произведённых расходов, Общество представило товарные чеки.

Доказательства возложения на гр.ФИО8 функций по организации питания и обеспечения обедами иных сотрудников, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, произведённая Обществом выплата на закупку комплексных обедов, не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными актами Общества. Следовательно, расходы на питание сотруднику, представляет собой доход, выплаченный в натуральной форме.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения работникам в натуральной форме (работ услуг) учитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, и исчисляется исходя из цен на эти товары (работы, услуги). То есть данная сумма входит в базу для начисления страховых взносов и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Довод Общества о том, что гр.ФИО8 фактически осуществлял приобретение комплексных обедов другим работникам Общества, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Проверив расчёт Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов, суд нашёл его верным.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в результате выплаты гр.ФИО4, гр.ФИО5, гр.ФИО6 за аренду транспортных средств, гр.ФИО8 за приобретение питания, Общество допустило неуплату страховых взносов на сумму 180623 руб. 67 копеек.

Управлением в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ исчислило штраф в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 36124 руб. 73 копейки.

Расчёт штрафа, произведённый Управлением, суд находит верным.

Согласно статье 25 Федерального закона №212-ФЗ пенями признаётся денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки (часть 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

Проверив расчёт пени, произведённый Управлением в оспариваемом решении, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд, суд пришёл к выводу, что решение Управление от 25.08.2017 №071/061/031-2017 соответствует Федеральному закону №212-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Общество в подтверждение уплаты государственной пошлины предоставило квитанцию об уплате 07.11.2017 гр.ФИО9, директором Общества, государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 6)

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Кодекса устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Кодекса допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию положения статьи 45 Кодекса не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счёт его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Кодекса, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счёт уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приведёт к невозможности чётко персонифицировать денежные средства, за счёт которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Данная позиция сформулирована Конституционным судом в Определении от 22.01.2004 №41-О.

Доказательства, что уплата государственной пошлины 07.11.2017 в размере 3000 руб. произведена ФИО9 непосредственной за счёт средств Общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Обществом не произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем, суд пришёл к выводу, что государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов