Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-63392/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63392/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МПО Импульс» (местонахождение: 194044, <...>, литер А, помещение 1Н, 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭЛЕМЕНТ» (местонахождение: 198096, <...> литер А, помещение 5Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 430 180,78 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "МПО Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения и 30 189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 150,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.10.2017 судом установлено, что от ответчика поступил отзыв и возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 13.12.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, истец ошибочно оплатил счет № 89 от 15.06.2017, выставленный ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 165 от 15.06.2017. При этом, между сторонами отсутствую договорные правоотношения и иные обязательства.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 30 189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 09.08.2017.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что счет был выставлен в качестве оплаты задатка по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СР/021 от 08.06.2017.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком каких-либо работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ» (местонахождение: 198096, <...> литер А, помещение 5Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МПО Импульс» (местонахождение: 194044, <...>, литер А, помещение 1Н, 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 000,00 руб. неосновательного обогащения и 30 189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 150,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.