Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А12-8971/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июня 2019 года

Дело № А12-8971/2019

Резолютивная часть решения изготовлена10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТВИН» (далее – истец, ООО «РТВИН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору № К-12-07-17 от 27.12.2017 в размере 624 420 руб. 30 коп., неустойки по договору за период с 27.10.2018 по 07.03.2019 в размере 82 423 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 137 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «РТВИН» (Подрядчик) 27.12.2017 заключен договор подряда № К-12-07-17, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству (реконструкции, модернизации, техническому перевооружению) объекта «Котельная квартала 101» по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости установленными требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение № 1): дата начала работ – с даты заключения Договора, дата окончания работ – 22.03.2018.

Пунктом 3.1. Договора установлена общая стоимость работ в размере 3 592 608 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18% 548 025 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору 01.02.2018 к договору стороны увеличили стоимость работ до 3 953 329 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% - 603 050 руб. 31 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ.

Заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 2 514 826 руб., в т.ч. НДС 18% 383 617 руб. 53 коп.

Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по настоящему договору. Выплата авансового платежа производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Не перечисление авансового платежа не является основанием для приостановки выполнения работ по настоящему договору.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком и получения Заказчиком Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) (в случае, если такое Заключение требуется при производстве работ по настоящему Договору), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № Т0000000010 от 14.03.2018 на сумму 215 944 руб. 57 коп., № Т0000000028 от 16.04.2018 на сумму 1 590 188 руб. 61 коп., № Т000000043 от 15.05.2018 на сумму 587 287 руб. 80 коп., № Т000000127 от 22.10.2018 на сумму 1 540 170 руб. 48 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № ТООООООООЮ от 14.03.2018, № Т0000000028 от 16.04.2018, № Т000000043 от 15.05.2018, № Т000000127 от 22.10.2018 на общую сумму 3 933 591 руб. 46 коп., подписанными сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 309 171 руб. 16 коп (с учетом перечисленного аванса), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 624 420 руб. 30 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику 28.01.2019 вручена претензия вх. № псм/15 от 28.01.2019 с предложением исполнить предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В указанный срок обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик выполненные истцом работы в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности в размере 624 420 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий 16.01.18), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за период с 27.10.2018 по 07.03.2019, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 07.03.2019, составил 82 423 руб. 44 коп.

Судом произведен расчет неустойки с 27.10.2018 на день вынесения решения: 624 420 руб. 30 коп. х 227 дня х 0,1%. Размер неустойки составил 141 743 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» задолженность по договору № К-12-07-17 от 27.12.2017 в размере 624 420 руб. 30 коп., неустойку за период с 27.10.2018 по 10.06.2019 в размере 141 743 руб. 41 коп., неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 137 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина