Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А73-12869/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12869/2019
г. Хабаровск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681014, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 2 244 095 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №66/103 от 04.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 2 244 095 руб. 57 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 2 205 937 руб. 92 коп. и пени в размере 38 157 руб. 65 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, просил снизить размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 38/477, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кровли конструкторского корпуса ПАО «АСЗ» (работы) в соответствии с условиями настоящего договора, ведомость объемов работ, локальным сметным расчётом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок начала работ – в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Завершение работ, предусмотренных настоящим договором и сдача результата выполненных работ заказчику осуществляется подрядчиком в срок 60 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и составляет 2 966 528 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании счета исполнителя в течение 20 рабочих дней от даты выставления счета.

Кроме того, 14.01.2019 г. между сторонами согласовано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого, стороны пришли к соглашению зафиксировать объёмы и стоимость дополнительных работ (ремонт кровли конструкторского корпуса ПАО «АСЗ»). Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчетом и составляет 249 875 руб. 00 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2018 г. и № 1 от 06.02.2019 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 3 095 896 руб. 40 коп. (2 846 021 руб. 40 коп. + 249 875 руб. 00 коп.).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего сложилась задолженность в размере 2 205 937 руб. 92 коп.

Истец 15.05.2019 г. вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 3 095 896 руб. 40 коп. (2 846 021 руб. 40 коп. + 249 875 руб. 00 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, возражений в отношении данного требования истца не заявлено.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 2 205 937 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 157 руб. 65 коп.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, пеня начислена за период просрочки с 06.01.2019 г. по 04.07.2019 г. в общей сумме 38 157 руб. 65 коп. (35 209 руб. 13 коп. (по основным работам) + 2 948 руб. 52 коп. (по дополнительным работам).

Между тем, истцом при расчете пени не учтено, что со стороны ответчика (заказчика) подписаны акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 06.12.2018 г. на выполнение основных работ 12.12.2018 г. Следовательно, при правильном расчете, размер неустойки будет составлять 34 426 руб. 71 коп. за период просрочки с 10.01.2019 г. по 04.07.2019 г.

Расчет пени по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительных работ, судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной пени, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 375 руб. 23 коп. (34 426 руб. 71 коп. + 2 948 руб. 52 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецэнергомонтаж» долг в сумме 2 205 937 руб. 92 коп., пени в сумме 37 375 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 208 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова