Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А70-9851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9851/2017
г. Тюмень
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627750, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627750, <...>)

о взыскании 341 433 рублей

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ города Ишима») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЮМЕНЬСЕРВИС») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 433 рубля.

Требования истца основаны на положениях статьей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту №121-МК/2015 от 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо, Счетная палата).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Представитель Счетной палаты поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» (заказчик) и ООО «ТЮМЕНЬСЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №121-МК/2015 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: <...> Победы, д. 19а, (ремонт сетей теплоснабжения, ремонт сетей электроснабжения), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту нежилых помещений по адресу: <...> Победы, д. 19а (ремонт сетей теплоснабжения, ремонт сетей электроснабжения), согласно краткого описания объекта закупки (приложение №1), локального сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составила 2 929 285,97 рублей. Источником финансирования является бюджет города Ишима (пункту 2.2, 2.3 контракта).

Порядок проверки и сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного допуска ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 подрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе организовывает доставку представителя заказчика для приемки выполненных объемов работ.

Подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что акты выполненных работ по форме №КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме КС-№3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по ремонту сетей теплоснабжения, ремонту сетей электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Победы, д. 19а, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, №2, от 27.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 789 640 рублей, подписанными уполномоченными представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 №1 контракт, заключенный между МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» и ООО «ТЮМЕНЬСЕРВИС» от 21.09.2015 №121-МК/2015 расторгнут, сторонами подтверждено выполнение работ на сумму 2 789 640 рублей.

В октябре 2016 года должностными лицами Счетной палаты Тюменской области в результате камеральной проверки актов выполненных работ и выборочного осмотра выполненных работ в присутствии представителей заказчика и подрядчика установлено, что в акте формы КС№2 включены: не выполненные объемы работ на сумму 65 333 рублей по установке шаровых кранов в количестве 34 штуки диаметром 20 мм и пробок радиаторных в количестве 68 штук, завышен объем выполненных работ по изоляции трубопроводов, завышено количество изоляционных трубок на сумму 4576 рублей, в акт необоснованно включена стоимость работ по установке муфтовой арматуры на сумму 136 081 рублей, поскольку учтена дважды, необоснованно включена стоимость работ по установке и стоимость фасонных частей на сумму 117 144 рублей, поскольку учтена дважды, необоснованно включена установка и стоимость фасонных частей на сумму 22 875 рублей.

Впоследствии замечания по завышению объема работ по устройству изоляции трубопроводов были сняты.

О выявленных нарушениях Счетной палатой Тюменской области составлен акт № 84 от 31. 10.2016, в адрес МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» направлено представление об устранении выявленных нарушений.

МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» 15.12.2016 письмом №2053 обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате бюджетных средств в размере 341 433 рубля.

ООО «ТЮМЕНЬСЕРВИС» требование о возврате денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что работы приняты без замечаний по согласованным с истцом условиям контракта, цена по муниципальному контракту является твердой.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами контракта подряда без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что объемы по отдельным видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 27.09.2015, завышены, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Счетной палатой Тюменской области проведен повторный осмотр объекта на основании определения Арбитражного суда Тюменской области.

В результате повторного осмотра, проведенного 31.01.2018 в присутствии представителей заказчика и эксплуатирующей организации, установлено фактическое наличие чугунных радиаторов отопления на объекте в количестве 111 штук (в сборе). На каждом радиаторе отопления установлено по 2 шаровых крана диаметром 20 мм и по 4 радиаторные пробки. Общее фактическое количество крановых шаровых диаметром 20 мм составило 222 штуки, пробки радиаторные – 444 штуки.

Таким образом, при производстве работ подрядчиком не установлены краны шаровые диаметром 20 мм в количестве 28 штук, пробок радиаторных – в количестве 56 штук.

Завышение стоимости выполненных работ в текущих ценах составило 53 806 рублей.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений статьей 709, 743, 746, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями контракта, определяющим порядок приемки и оплаты работ, суд, принимая во внимание результаты проведенного осмотра 31.01.2018, суд считает, что материалами дела подтверждается факт завышения стоимости работ на сумму 53 806 рублей.

Кроме того истец указывает, что в акт приемки выполненных работ ответчиком необоснованно включены затраты по установке муфтовой арматуры по расценке ТЕР-16-05-001-01, ТЕР16-05-001-02. Вместе с тем, по мнению истца, данные расценки предназначены для установки фланцевой арматуры, а не муфтовой, поскольку в составе работ учтена приварка и стоимость фланцев.

Также истец указывает на неправильное применение расценок в отношении работ по установке и стоимости фасонных частей (соединительных) деталей для трубопроводов внутренней системы отопления из стальных труб (ТЕР22-03-002-01 прим., ТССЦ-507-0840), что привело к увеличению стоимости работ на сумму 276 100 рублей, поскольку работы включены в расценки дважды.

Ответчик с доводами истца не согласен, указывает, что цена контракта является твердой, подрядчиком применены расценки, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Кроме того, ответчик указывает, что работы заказчиком приняты без замечаний в полном объеме и оплачены, что не соответствует критериям неосновательного обогащения.

Суд считает обоснованным указанный доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Расценки были изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Локальный сметный расчет является приложением к контракту и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца.

Ответчик подписал контракт и локальную смету к муниципальному контракту, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств применения ответчиком расценок, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. Изначально неправильное применение истцом расценок при составлении локального сметного расчета не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены подрядчиком в соответствии условиями муниципального контакта №121-МК/2015 от 21.09.2015.

Судом установлено, что заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме без замечаний по объему, стоимости и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС- 2.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 276 100 рублей по муниципальному контракту №121-МК/2015 от 21.09.2015.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 53 806 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2152 рубля подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» 53 806 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2152 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.