Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А21-10674/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


      г. Калининград                                                            дело № А21-10674/2024

       « 09» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024  года

        Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2014)  к     обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору услуг строительной техники  № 152/12-СП-ДВОУ от 19.12.2023  в размере 432 400 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 09.08.2024 в размере 8108 руб., с 10.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 11 648 руб.,

Третье лицо: в/у ООО СК «Столица Приволжья» ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.06.2024, паспорту, диплому, представленных к ходатайству о проведении предварительного судебного заседания  с использованием системы веб-конференции.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от в/у: не явился, надлежаще извещен,


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору услуг строительной техники  № 152/12-СП-ДВОУ от 19.12.2023  в размере 432 400 руб., неустойки.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 10.09.2024, ввиду поступившего ходатайства ответчика,  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен в/у ООО СК «Столица Приволжья» ФИО2.

В своем отзыве от 04.12.2024 ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также возражал относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнил требования о взыскании неустойки с 01.02.2024 по 18.09.2024 в размере 8 798,19 руб., признав в этой части возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. В ходатайстве ответчику о применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.

Суд принял уточнения истца на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем № 152 /12-СП-ДВОУ от 19.12.2023.

Согласно заключенному договору исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика «общеобразовательная школа на 1 101 место <...>» ИГК Е 11000107321SKZ0003530027 и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги строительной техники с экипажем и услуги по их перебазировке (далее по тексту - Договор).

В рамках исполнения указанного Договора исполнителем были оказаны услуги стоимостью 958 400 рублей, что подтверждается актами № 797 с/т от 31.01.2024 на 337 400 руб., № 838с/т от 15.02.2024 на 333 500 руб., № 839 с/т от 29.02.2024 на 115 000 руб., № 864 с/т 13.03.2024 на 172 500 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата производится на следующих условиях: исполнителю выплачивается аванс 100 % исходя из количества машино-часов, указанных в заявке в течении 10 (десять) рабочих дней с даты принятия им заявки.

Согласно п. 3.2.2. Договора заказчик в течении 3 (рабочих) дней с момента акта об оказании услуг подписывает (согласовывает) его либо направляет исполнителю возражения по такому акту.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.4. Договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На момент подачи иска в суд обществом  оплачено 526 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 5476 от 22.12.2023  на 250 000 рублей и № 1877 от 22.03.2024 на 276 000 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика составляет 432 400 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения обязательства по договору, истцом ответчику в соответствии с условиями п. 4.3. Договора начислена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности. 

12 июля 2024 года в адрес Ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензия, которая была получена Ответчиком 17 июля 2024 года.

Претензия были оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим  иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

 В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Факт заключения договора, размер начисленной истцом задолженности ответчиком не оспариваются, контррасчет долга Обществом суду не представлен, встречных требований о расторжении договора ответчиком не заявлено.

Данные, указанные в представленных истцом документах ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество факт оказания услуг не оспаривает.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства истцом начислены и предъявлена ко взысканию неустойка , с учетом уточнения, за период с 01.02.2024 по 18.09.2024 в соответствии с условиями п. 4.3. Договора начислена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 8798,19 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер неустойки равный 0,01% от суммы задолженности не является завышенным и является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом увеличены исковые требования в части взыскиваемой неустойки, размер госпошлины при рассмотрения спора составил 11 824 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, согласно платежному поручению № 163 от 12.08.2024, уплачена в размере 11 810 руб.

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11810  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная  пошлина  в размере 14 руб. подлежит взысканию  с  ответчика   в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 04.12.2024 допущена опечатка (арифметическая ошибка) в указании суммы взыскиваемой государственной пошлины, указано 11 648 руб. вместо 11 810 руб. и вместо 14 руб. указано 176 руб.

Учитывая наличие у суда, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, права на исправление арифметической ошибки (опечатки), суд исправляет опечатку в резолютивной части решения, с целью приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Столица Приволжья» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 432 400 руб., неустойку  за период с 01.02.2024 по 18.09.2024 в размере 8 798,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 810 руб.

Взыскать с ООО «СК Столица Приволжья» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья                                                                               А.В. Брызгалова