Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-81957/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81957/17
01 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 января 2018  

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018



Судья Арбитражного суда Московской области Гузеева О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-81957/17 по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140005, <...>) к ООО "ВИП-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123290, <...>, этаж 5 оф 3-а) о взыскании 280 283 руб. 31 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0148200001916000091 от 22.09.2016


при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.01.2018   



УСТАНОВИЛ:

Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС» о взыскании 69 483 руб. 86 коп. оплаты невыполненных работ  по государственному контракту № 0148200001916000091 от 22.09.2016 (далее – Контракт), а также 210 799 руб. 45 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.4. Контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 дело № А41-81957/2017 передано на рассмотрение судье Гузеевой О.С.   

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении  размера  штрафа  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании  представил  отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0148200001916000091 от 06.09.2016) 22.09.2016 года был заключен государственный контракт № 0148200001916000091 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области по адресу: 141195, <...>.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области по адресу: 141195, <...> (Фрязинский отдел ЗАГС) в объеме и сроки, установленные Контрактом и в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1. Контракта его цена составляла 2 107 994 рубля 55 копеек.

Согласно пункту 2.2. Контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Московской области, выделенных в рамках Государственной программы Московской области «Социальная защита населения Московской области» на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 658/36.

В пункте 5.4.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, основываясь на сметной документации и техническом задании Контракта.

В силу пункта 6.1.1. подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016  и платежному поручению № 5219 от 28.11.2016 на сумму 2 107 994 руб. 55 коп. работы по контракту  были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме,  что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1 Закона Московской области №135/2010-03 «О Контрольно-счетной палате Московской области» (далее – Закон Московской области №135/2010-03), Контрольно-счетная палата Московской области является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля.

Одним из полномочий Контрольно-счетной палаты Московской области является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Московской области и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Московской области.

В соответствии с приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 12.04.2017 №40П-28 «О проведении контрольного мероприятия» и планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2017 год было проведено контрольное мероприятие «Аудит расходования бюджетных средств на реализацию федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в 2014-2016 годах» (с предложениями по совершенствованию осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, с элементами аудита в сфере закупок) на объекте: Главное Управление ЗАГС по Московской области.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской области выявлены нарушения, содержащие признаки ущерба, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.

Так, 27.06.2017 года в рамках вышеуказанного контрольного мероприятия должностными лицами Контрольно-счетной палаты Московской области с участием представителей истца  и представителя ответчика  был произведен контрольный обмер работ, выполненных им в рамках исполнения Контракта.

В результате контрольного обмера была выявлена оплата невыполненных работ, предусмотренных условиями Контракта, на сумму 69 483,86 руб., о чем 27.06.2017 составлены Акт контрольного обмера по Контракту и ведомость пересчета стоимости выполненных работ по текущему ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области, расположенного по адресу: <...> (Фрязинский отдел ЗАГС), отражающие несоответствие представленного Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ результатам, установленным контрольным обмером.

При подписании Акта контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ от 27.06.2017 каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика не поступало, что подтверждает выполнение работ по Контракту не в полном объеме.

Вышеуказанным актом и ведомостью пересчета стоимости выполненных работ Контрольно-счетной палаты Московской области подтверждается факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по текущему ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области по адресу: <...> (Фрязинский отдел ЗАГС) в объеме, установленном Контрактом в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, что является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Контрольно-счетной палатой Московской области Главному управлению ЗАГС Московской области вынесено предписание № 40Исх-2288 от 12.09.2017, которым предписывается возвратить бюджету Московской области средства, израсходованные с нарушениями, содержащими признаки ущерба и перечислить в бюджет Московской области штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком Контракта.

В соответствии с п. 7.4. Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется фиксированный штраф в сумме 210 799 руб. 45 коп.

Претензией от 26.09.2017 года № 34 Исх-7603/2017 Главное управление ЗАГС Московской области потребовало от ответчика в добровольном порядке в срок до 04.10.2017 года перечислить средства, подлежащие возмещению, за не выполненные работы, предусмотренные условиями контракта в размере 69 483,86 рублей, а также предусмотренный условиями контракта фиксированный штраф в размере 210 799 руб. 45 коп.

Вместе с тем ответчиком вышеуказанная денежная сумма возвращена не была, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предписание Контрольно-счетной палаты Московской области исполнено не было, материалами дела подтверждается и установлено судом, что на момент контрольных мероприятий ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Доказательств иного ответчик при  рассмотрении дела не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнителю при заключении Контракта было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Между тем, объем и стоимость услуг, оказанных ответчиком, не соответствовали условиям контракта.

Поскольку контрактом установлена обязанность заказчика требовать не только надлежащего исполнения обязательств, но и оплаты неустойки (штрафа, пени) в случае их ненадлежащего исполнения в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВИП-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123290, <...>, этаж 5 оф 3-а) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140005, <...>) 280 283 руб. (двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 31 коп., их них: 69 483 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 86 коп. долга по оплате невыполненных по условиям государственного контракта №0148200001916000091 от 22.09.2016  работ, а также 210 799 (двести десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 45 коп. штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     О.С. Гузеева