Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-24111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24111/2018
20 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 21 384 222 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 107/18 от 01.01.2018 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, решение № 1 от 31.07.2017 г., приказ № 113 от 31.07.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности № 5 от 23.10.2018 г.,

установил, что АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление 14» о взыскании пени в размере 21 384 222 руб. 82 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 160311315590 от 07.07.2015 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 21 384 222 руб. 82 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 160311315590 от 07.07.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку истцом расчет пени произведен без учета фактических обстоятельств исполнения договора сторонами и без учета сроков выполнения этапов работ; договор подписан истцом только 04.08.2015 г., в связи с чем из просрочки исполнения обязательств необходимо исключить этот период (29 дней); истцом ответчику несвоевременно выдан допуск на огневые работы, а также работы приостанавливались главным инженером истца на 11 дней и 43 дня; но в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Строительное управление 14» (подрядчиком) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчиком) был заключен договор подряда № 160311315590 от 07.07.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту остекления фасадов пролет А-Р 125 ось, ряд Р оси 125-1 здания корпуса № 1 с подвалом, назначение: нежилое; площадь: общая 337766,2 кв.м; инвентарный номер: 7444; литер: 1, п/1; этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0050101:142, расположенного по адрес: Россия, 347360, <...>, в объеме, установленном в техническом задании № 1-15 и сводным сметным расчетом стоимости ремонта, локальным сметным расчетом № 01/15, а также расчетами стоимости отдельных этапов работ. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 43 500 000 руб. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора; работы выполняются поэтапно; сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 180 календарных дней с даты подписания договора подряда (пункт 1.3 договора). Работы по первому этапу должны быть выполнены не позднее 04.08.2015 г. (график выполнения работ).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил, комплекс работ по капитальному ремонту остекления фасадов по первому, второму, четвертому, пятому и шестому этапам выполнения работ своевременно подрядчику не сдал (по первому этапу – в срок до 04.08.2015 г., по второму, четвертому, пятому и шестому этапам – в срок до 11.01.2016 г.), передав результат выполненных по первому этапу – 01.10.2015 г., по второму этапу – 11.03.2016 г., по четвертому этапу – 11.04.2016 г., по пятому этапу – 15.08.2016 г., по шестому этапу – 12.09.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Строительное управление 14» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» направило ответчику претензию от 19.10.2015 г., исх. № 10/15/152, с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 21 384 222 руб. 82 коп., начисленной за периоды с 05.08.2015 г. по 12.09.2016 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ заказчика вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1 % от общей стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно – в размере 0,5% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы по капитальному ремонту остекления фасадов по первому, второму, четвертому, пятому и шестому этапам выполнения работ были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Однако, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем судом установлено, что в разделе 12 технического задания к договору сторонами согласовано, что при производстве огневых работ на территории заказчика должны быть обеспечены меры противопожарной безопасности, оформлено разрешение на огневые работы и наряд-допуск. Поскольку истцом не был выдан наряд-допуск на проведение огневых работ, ответчик письмом от 23.10.2015 г. исх. № 216 проинформировал истца о приостановке работ по второму этапу; 26.10.2015 г. ответчик повторно обратился за выдачей наряда-допуска на проведение огневых работ. Однако, по состоянию на 06.11.2015 г. наряд-допуск на проведение огневых работ не был выдан, в связи с чем ответчик обратился о согласовании замены сварочных работ при монтаже направляющих элементов на крепление их кровельными саморезами. Замена сварочных работ была согласована истцом только 06.11.2015 г.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что подрядчик не отказался от исполнения договора, и приложил все необходимые усилия для исполнения обязанностей по ремонту, работы выполнены и их результат сдан заказчику. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением договора, информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» затягивали выполнение работ по капитальному ремонту остекления фасадов по второму этапу выполнения работ, при этом ООО «Строительное управление 14» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу может быть начислена за период с 28.01.2016 г. по 11.03.2016 г. (за 45 дней, из них по ставке 0,1 % – за 30 дней и ее размер составит 168 019 руб. 92 коп., а по ставке 0,5 % – за 15 дней и ее размер составит 420 049 руб. 81 коп.). Таким образом, размер пени должен составить 20 964 173 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая изменение способа выполнения работ и графика выполнения работ по инициативе заказчика, а также ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, за периоды просрочки исполнения обязательств с 05.08.2015 г. по 12.09.2016 г. размер пени составил 2 072 504 руб. 86 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор подписан истцом только 04.08.2015 г., в связи с чем из просрочки исполнения обязательств необходимо исключить этот период в 29 дней, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен договор, который подписан сторонами 07.07.2015 г., доказательств подписания договора в иную дату, в том числе 04.08.2015 г., ответчиком в материалы дела не представлено. При этом из общего журнала работ № 1 следует, что к выполнению работ по договору подрядчик фактически приступил 02.07.2015 г.

Также ответчиком в отзыве указано, что работы по второму – шестому этапам безосновательно приостанавливались главным инженером истца на 11 дней и 43 дня до завершения подрядчиком работ по первому этапу, в связи с чем данный срок также должен быть исключен из просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку, в разделе 10 технического задания к договору сторонами согласовано, что организация работы должна учитывать условия производства работ на территории действующего предприятия; с учетом этого, демонтаж необходимо осуществлять захватками, с целью избегания воздействия внешних природных факторов, на производственную деятельность корпуса в период ремонтных работ; монтаж должен быть выполнен в течение этой же рабочей смены. Поскольку сторонами согласовано, что работы должны проводиться поэтапно, с учетом условий производства работ на территории действующего предприятия, при чем, каждый последующий этап должен начинаться после завершения всех работ по предыдущему этапу, то суд полагает обоснованным требование заказчика выполнить работы по первому этапу и сдать его результат, а также приостановить выполнение подготовительных работ (демонтаж всех фасадов) по второму – шестому этапам, так как это противоречило условиям договора и технического задания, а также нарушало производственный процесс на предприятии истца.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате работ и о подписании актов о приемке выполненных работ с нарушением сроков, установленных в договоре, судом также отклоняются, поскольку доказательств предоставления актов в более ранний период ответчиком не представлено, а несвоевременная оплата выполненных работ не влияет на срок сдачи выполненных по договору работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 2 072 504 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к ООО «Строительное управление 14» о взыскании пени в размере 21 384 222 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 127 368 руб. 96 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 2 552 руб. 04 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 072 504 руб. 86 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 368 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина