Определение от 15 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

Дело № А51-2189/2026
г. Владивосток
16 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Беспаловой Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» суммы неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору поставки от 27.12.2024 по спецификации № 2 от 16.01.2025 в размере 8 131 461 рубль 90 копеек и по спецификации № 3 от 27.01.2025 в размере 3 894 975 рублей; о взыскании неустойки по спецификации № 2 от 16.01.2025 к договору поставки от 27.12.2024 за период с 16.04.2025 по 29.01.2026 в размере 2 349 992 руб. 49 коп., по спецификации № 3 от 27.01.2025 к Договору поставки от 27.12.2024 за период с 16.04.2025 по 29.01.2026 в размере 1 125 647 руб. 78 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток, р/с № <***>, к/с 30101810200000000803, БИК 040507803 в размере задолженности перед истцом, а именно 15 502 077,58 рублей.

В обоснования требований заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то обстоятельство, что возможна ликвидация ответчика как юридического лица, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2189/2026 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

П. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 139 ГПК РФ, ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии


обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, наложение ареста на денежные средства затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц и может повлечь их нарушение, в том числе в виде отсутствия возможности у ответчика своевременной выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в случае принятия арбитражным судом заявленных истцом обеспечительных мер.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с вышеуказанным заявлением и не представил каких-либо документов, свидетельствующих о существовании реальной невозможности исполнения решения суда. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование


ходатайства истца, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

В связи с изложенным, оснований полагать, что непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не подтверждена необходимость принятия именно обеспечительных мер в заявленной редакции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 90-93 АПК РФ законных оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-94, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» об отсрочке уплаты госпошлины.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.