Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А07-5879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5879/2019
г. Уфа
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумировой Р.Р., рассмотрев дело по иску

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "МИНЬЯРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 836 718 руб., неустойки в размере 128 017 руб. 99 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 17.01.2019 г.

от ответчика – не явились, уведомлены;

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "МИНЬЯРТРАНС" о взыскании задолженности в размере 936 718 руб. 90 коп., неустойки в размере 114 279 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика основной долг в размере 836 718 руб. и неустойку в размере 128 017 руб. 99 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ранее ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции по иску, однако мотивированного отзыва не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ГУСП «Башсельхозтехника» (хранитель) и ООО «ТЭС «Миньяртранс» (поклажедатель) заключен договор № 6/4 складского хранения товара, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать у поклажедателя товар на хранение и возвращать его в сохранности, а поклажедатель обязуется своевременно производить оплату за услуги хранения товаров в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.4 договора срок принятия товара на хранение – до востребования, но не более срока действия договора.

В силу п. 4.1 договора площадь под ответственное хранение в январе месяце будет составлять 300 кв.м., каждый последующий месяц предоставляемая площадь увеличивается на 300 кв.м. до достижения площади 3000 кв.м. При этом расчеты производятся по утвержденному тарифу (приложение № 1 к договору).

Вознаграждение выплачивается поклажедателем на основании счет-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчётным (п. 4.2 договора).

К договору подписано приложение № 1, где согласованы тарифы на услуги по хранению ТМЦ и на механизированные погрузочно-разгрузочные работы.

Истец указал, что в период с 30.06.2017 по 31.10.2018 ответчиком не оплачены услуги по хранению в общем размере 836 718 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 06-617пр от 12.09.2018, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В силу норм статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Анализ норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Поскольку условие о предмет договора сторонами согласовано в пункте 1.1 договора, договор в силу статьей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт оказания услуг по хранению товара подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за спорный период, которые содержат подпись хранителя и поклажедателя, заверенную оттиском печати ответчика, а также выставленными на оплату счет-фактурами (л.д. 22-63).

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты указанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Ответчик к предварительному судебному заседанию представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по иску, однако к судебному заседанию мотивированного отзыва не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 836 718 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 128 017 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поклажедатель обязан уплатить хранителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты услуг подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 11.12.2018 по 13.05.2019 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 128 017 руб. 99 коп. (с учётом уточнения).

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной уточнённом размере 128 017 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "МИНЬЯРТРАНС" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан сумму основного долга в размере 836 718 руб., неустойку в размере 128 017 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "МИНЬЯРТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 295 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов