Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-125916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-125916/23-135-974
г. Москва
19 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: В составе судьи В.В. Дудкина (единолично) Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Атлант" (ИНН 5003070566) к ответчику ООО "Цех Заморозки" (ИНН 7743356440)

о взыскании задолженности по договору аренды от 08.11.2021 № 896 в размере 132 400 руб. 00 коп. и пени в размере 269 466 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Цех Заморозки" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 400 руб. 00 коп. и пени в размере 269 466 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях ст. 125, 126 АПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду складскую технику по договору аренды от 08.11.2021 № 896, однако ответчик арендные платежи не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. и размещено на официальном сайте суда в сети в Интернет www.msk.arbitr.ru. и на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он возражает против удовлетворения исковых требвоаний по доводам отзыва.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 125916/23-135-974 изготовлена 29.08.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант" (арендодатель) и ООО "Цех Заморозки" (арендатор) заключен договор от 08.11.2021 № 896 аренды складской техники, согласно предмету которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Во исполнение условий договора арендодатель передал Акту приемки-передачи оборудования во временное владение и пользование следующее транспортное средство: автопогрузчик NISSAN L01A15W, серийный номер L01-004316, 2007 года выпуска, лот 813, характеристики которого определены в спецификации от 10.11.2021 года.

Однако, при возврате из аренды автопогрузчика NISSAN L01A15W, серийный номер L01-004316, 2007 года выпуска, лот 813 были выявлены недостатки, которые отражены в Акте приемки-передачи оборудования (из аренды) от 07.09.2022 года, который подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен счет от 09.09.2022 № 1070 на сумму 72 600 руб. 00 коп. задолженности за ремонт погрузчика Nissan лот 813 и счет от 28.10.2022 № 1254 на сумму 58 800 руб. 00 коп. задолженности за ремонт погрузчика Nissan лот 813, согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежемесячного платежа за аренду транспортных средств определяется как ставка арендной платы, указанной в спецификациях к договору, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода.

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8 договора в случае, если арендатор возвратил оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование оборудования без их устранения, арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению оборудования в полном объеме на основании выставленного арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При

этом расходы по привлечению третьих лиц стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.11 договора в случае просрочки арендатором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8, 5.9, 5.10 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы расходов арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств арендатором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 269 466 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Акт приемки-передачи оборудования (из аренды) от 07.09.2022 года подписан ответчиком без замечаний. Таким образом освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК. С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,

Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Цех Заморозки" (ИНН <***>) в пользу ООО "Атлант" (ИНН <***>) задолженность в размере 132 400 руб. 00 коп., пени в размере 269 466 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 038 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин