Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А53-41055/2019

 /

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41055/2019
г. Краснодар
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (ИНН 6167080156, ОГРН 1056167011944), заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-41055/2019, установил следующее.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (далее – управление), в котором просило зарегистрировать право собственности Российской Федерации на следующие объекты (гаражи): (литера Б) площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2005-178, (литера Г) площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2005-179, (литера Ж) площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2006-170, (литера Д) площадью 19,9 кв. м с кадастровым номером 61-61-32/078/2005-180 (далее – спорное имущество); закрепить право оперативного управления учреждения на спорное имущество, принадлежащее Российской Федерации; внести соответствующие записи в ЕГРН (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа зашиты права. Управление неправомерно первоначально зарегистрировало за учреждением право собственности на спорное имущество. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Новочеркасска Ростовской области от 14.03.2006 по делу № 2-3-137-06 за учреждением признанно право собственности на спорное имущество, расположенное на земельном участке по пер. Юннатов, 3 в г. Новочеркасске Ростовской области.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за учреждением 02.06.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

16 июля 2019 года учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорное имущество.

Уведомлениями от 26.07.2019 управление сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий до 25.10.2019 со ссылкой на то, что однозначно установить причину прекращения права из заявления не представляется возможным.

Учреждение на государственную регистрацию дополнительно представило письмо Роспотребнадзора от 08.07.2019 № 02/9759-2019-27.

Сообщениями от 25.10.2019 в регистрации прекращения права собственности учреждения на спорное имущество отказано.

Полагая действия управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Суды установили, что право собственности учреждения на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном случае удовлетворение требований заявителя повлекло бы внесение в ЕГРН записей, непосредственно касающихся прав третьего лица (Российской Федерации), которое согласия на переход права собственности на спорное имущество не давало (подобные документы (правоустанавливающие) на государственную регистрацию не представлялись, а также учреждением не представлены акты-приема передачи имущества, подтверждающие передачу учреждением владения спорным имуществом Российской Федерации). Учреждение ссылаясь на положения статьи 236 Гражданского кодекса не учитывает, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса; учреждение обратилось в управление исключительно за государственной регистрацией прекращения права собственности на спорное имущество без перехода права); исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий; учреждением фактически не представлены в управление документы, подтверждающие неиспользование истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласование отказа от неиспользуемого имущества с уполномоченным органом Российской Федерации.

При этом, тем изменения которые просит учреждение внести в ЕГРН согласно заявлению поданному в арбитражный суд (зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения (управлению правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации и оперативного управления, не представлены)) не соответствуют тем регистрационным действиям, которые указаны учреждением в заявлении поданном в управление (государственная регистрация прекращения права собственности на спорное имущество без перехода права; т. 1, л. д. 17 – 20). Учреждение вправе оспаривать только те действия (бездействие) управления, которые касаются неисполнения требований учреждения указанных в его заявлении, поданном в регистрирующий орган.

Помимо этого, возложение судом на управление обязанности внести в ЕГРН соответствующие изменения, то есть исключить спорную регистрационную запись без учета имеющихся материальных правоотношений, приведет к внесению в ЕГРН сведений, содержание которых не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований не лишает его права на государственную регистрацию соответствующий изменений в ЕГРН с соблюдением установленного законом административного порядка и представлением надлежащих документов.

Довод заявителя о том, что управление неправомерно первоначально зарегистрировало за учреждением право собственности на спорное имущество, не подтвержден документально (в установленном законом порядке регистрационная запись не оспорена) и противоречит решению мирового судьи судебного участка № 3 города Новочеркасска Ростовской области от 14.03.2006 (т. 1, л. д. 143).

Вопреки доводу заявителя ТУ Росимущества в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-41055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина