Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А21-272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), от акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Профиль» ФИО2 (доверенность от 20.01.2026),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Профиль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А21-272/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» адрес: 236005, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно - производственное предприятие «Профиль», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, оф. 212, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 311 634 руб. 60 коп. авансового платежа,

1 521 398 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 20.12.2021 заключили договор № 17705596339160001951/3079 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект, состоящий из четырех подшипников опорных 2.5 ГИ-360 ПВРМ.304411.001 ТУ черт. ПВРМ.304411.011 и одного комплекта ЗИП (далее - товар).

Пунктом 2.4 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по Спецификации осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после подписания Договора последней из сторон на основании счета от поставщика на первый авансовый платеж;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по Спецификации осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после направления поставщиком извещения о получении заготовок: отливок корпуса и крышки корпуса (4 компл.), а также поковок для изготовления вкладышей 5 шт.;

- окончательный расчет за продукцию осуществляется по фиксированной цене покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции на сборочной площадке поставщика на основании двухстороннего Акта о приемки продукции, товарной накладной и счета на окончательный расчет. Отгрузка производится только после получения поставщиком окончательного расчета.

Также сторонами подписана Спецификация к Договору. Цена товара составила 21 200 000 руб.

Согласно Спецификации срок готовности продукции – 8 месяцев с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Покупателем перечислен первый авансовый платеж в размере 6 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 20241. Соответственно, срок поставки товара – 30.08.2022.

Письмом от 15.01.2022 № 60120 покупатель уведомил поставщика о приостановке производства товара до получения дополнительного распоряжения, в связи с тем, что данный товар уже был отгружен в адрес Общества другим поставщиком по ранее заключенному договору.

В целях урегулирования вопроса о понесенных расходах ответчика на дату расторжения договора, покупателем в письме от 22.02.2022 № 575/м/751 предложено поставщику документально подтвердить размер фактически понесенных затрат на момент приостановки производства.

Письмом от 23.06.2022 № 089 поставщик указал на понесенные затраты в размере 2 209 793 руб. 50 коп. с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное письмо от 19.09.2022 № 575/мб/6084 покупатель не согласился с рассчитанными затратами, указав на понесенные затраты в размере 898 158 руб. 90 коп., что подтверждается представленной поставщиком оборотносальдовой ведомостью. Также просил вернуть оплаченный аванс за вычетом вышеуказанных фактических затрат.

В связи с невозвратом аванса, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 13.11.2024 № 534/3713 с требованиями о возврате части неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и подписании соглашения о расторжении Договора.

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт заключения Договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Общество, в претензии потребовало вернуть перечисленные авансом денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Каких-либо существенных нарушений поставщиком Договора в соответствии с требованиями названной нормы судом не установлено.

Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении товара действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что у истца правовых оснований для отказа от Договора, а, следовательно, и для взыскания с Компании в пользу Общества перечисленного им аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А21-272/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» адрес: 236005, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Профиль», адрес: 195027, Санкт- Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, оф. 212, ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина