Решение от 17 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70249/2025
18 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРКОМ"

об изъятии

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 28.07.2025)

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРКОМ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и обязании передать истцу предмет лизинга по договору лизинга от 16.07.2019 №ОВ/Ф-63475-01-01 – легковой автомобиль BMW X7 XDRIVE30D с идентификационным номером <***>, 2019 года изготовления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15.12.2025 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.07.2019 №ОВ/Ф-63475-01-01, во исполнение которого истец приобрел для ответчика по договору купли-продажи от 16.09.2019 №ОВ/Ф-63475-01-С-01 имущество – легковой автомобиль BMW X7 XDRIVE30D с идентификационным номером <***>, 2019 года изготовления, и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.3) лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2020 №1984 о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договора лизинга отправлено истцом в адрес ответчика письмом от 23.09.2020, следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предмета лизинга считаются прекратившимися, а договор – расторгнутым.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что уведомление №1984 о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга направлено истцом ответчику 23.09.2020.

Ответчиком указанное требование не было исполнено.

Впоследствии на основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2021 истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12101400008003084, возбужденного в связи с хищением спорного предмета лизинга.

Следовательно, о нарушении своего права, истцу стало известно или могло стать известно не ранее 23.09.2020 и не позднее 15.12.2021, а срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца истекал соответственно 23.09.2023 - 15.12.2024.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 23.07.2025, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.