Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А03-8980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8980/2021 02.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 3 796 785 руб. 58 коп.,

и по встречному иску

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю»

к ООО «Газпром газораспределение Барнаул»

о взыскании 2 126 569 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» о взыскании 3 796 785 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по государственному контракту от 24.08.17 им выполнялись работы по реконструкции Алейской оросительной системы. Истцом были выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтенные в сметном расчете.

Часть дополнительных работ осталась не принята и не оплачена ответчиком: работы в связи с отсутствием в сметном расчете на сумму 1 667 095,2 руб.; работы для подключения дождевальных машин на сумму 1 762 591,2 руб. Не оплачены работы, выполненные в рамках договора, на сумму 367 099,18 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановлении работ.

Выполнение дополнительных работ на стоимость, превышающую контрактную, является произвольным изменением цены контракта и не порождает обязательств заказчика по оплате.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 126 569,92 руб., состоящих из 2 038 930 руб. штрафа и 87 639,92 руб. пени.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям государственного контракта от 24.08.17 истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался до 30.11.18 выполнить работы по удалению лесополос, работы были сданы 27.05.19. Размер пени за просрочку составил 87 639,92 руб. пени. На основании акта КС-2 от 25.06.19 оплачены работы по монтажу комплектующих трансформаторных подстанций. Указанные работы не выполнены. В настоящее время контракт расторгнут в связи с отказом подрядчика от исполнения контракта по заявлению от 19.03.20. На основании п. 7.5 контракта штраф за неисполнение обязательств подрядчиком составляет 2 038 930 руб.

В своем отзыве на встречный иск истец указал, что выполнение работ по удалению лесополос было задержано в связи с погодными условиями – таянием снега и талыми водами. Работы по монтажу комплектующих трансформаторных подстанций были выполнены и приняты заказчиком по акту КС-2 от 25.06.19. Затем, поскольку трансформаторные подстанции не были подключены к электричеству, для обеспечения сохранности комплектующих, они были сняты и хранятся на складе субподрядной организации. Истец готов вновь выполнить монтаж комплектующих, о чем сообщалось в письме от 18.03.21.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, встречном иске и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 24.08.17, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по реконструкции Алейской оросительной системы. Стоимость работ составила 407 786 000 руб., срок выполнения работ до 01.09.20.

Представлены акты приемки выполненных работ от 24.12.19 с указанием на контракт от 24.08.17: акт №19.1 на сумму 1 667 095,2 руб.; акт №19.2 на сумму 367 099,18 руб.; акт №19.3 на сумму 1 762 591,2 руб. Акты оформлены лишь со стороны подрядчика (т.1, л.д.135-142).

Истцом представлены товарные накладные и УПД на приобретение оборудования – задвижки, втулки, муфты, фланцы, для установки на объекте.

В материалы дела представлен протокол совещания с участием сторон от 20.06.19 по объекту - реконструкция Алейской оросительной системы, на котором принято решение обязать подрядчика – ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в кратчайший срок смонтировать приобретенное оборудование (т.2, л.д.138 оборот – 139).

В письме от 16.07.19 истец сообщил ответчику, что в ходе выполнения работ на объекте - реконструкция Алейской оросительной системы выявлено значительное расхождение фактической стоимости материалов и оборудования со стоимостью, заложенной в проектно-сметном расчете. В этой связи подрядчик считает невозможным дальнейшее исполнение контракта и предлагает его расторгнуть. Учитывая важность объекта подрядчик готов продолжить работу при условии увеличения сметной стоимости контракта или без изменения сметной стоимости но с уменьшением количества закупаемого оборудования и изменения его технических характеристик (т.3, л.д.2 оборот – 3).

Также представлен протокол совещания с участием сторон от 02.08.19, на котором обсуждался вопрос о том, что при исполнении контракта на выполнение работ по реконструкции Алейской оросительной системы были выявлены значительные расхождения фактической стоимости материалов и оборудования со стоимостью, заложенной в проектно-сметном расчете. Подрядчик готов продолжить работы по контракту и завершить их в срок при условии увеличения сметной стоимости контракта или без изменения сметной стоимости но с уменьшением количества закупаемого оборудования и изменения его технических характеристик. Заказчиком разработан план мероприятий по корректировке проекта реконструкция Алейской оросительной системы с целью недопущения срывов сроков ввода в эксплуатацию (т.2, л.д.139 оборот – 142).

13.09.19 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения контракта в связи с не устранением заказчиком недостатков в проектно-сметной документации, а также значительным расхождением стоимости материалов и оборудования, определенных сметой, с рыночной стоимостью (т.2, л.д.143).

В письме от 22.10.19 ответчик сообщил истцу, что проектная документация по контракту от 24.08.17 с внесенными в нее изменениями находится на согласовании в Департаменте мелиорации Минсельхоза России, решение данного вопроса планируется завершить в срок до 01.03.20 (т.2, л.д.144).

В письме от 05.11.19 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту, поскольку заказчиком не урегулирован вопрос по расхождению сметной и фактической стоимости материалов и оборудования (т.2, л.д.145).

19.03.20 ответчиком направлено в адрес истца заявление об отказе от исполнения контракта, поскольку заказчиком не устранены многочисленные недостатки в проектно-сметной документации, а также значительные расхождения стоимости материалов и оборудования, определенных сметой, с рыночной стоимостью (т.2, л.д.146).

Ответчиком представлен оформленный 27.05.19 акт приемки работ по расчистке лесополосы на сумму 341 476,42 руб. Также представлен оформленный 25.06.19 акт приемки работ по установке оборудования для комплектных трансформаторных подстанций на сумму 63 972,52 руб. (т.3, л.д.20, 25).

В письме от 17.03.21 ответчик указал, что работы, указанные в акте от 25.06.19, фактически не выполнены. В ответе на данное письмо истец, с целью обеспечения сохранности оборудования, просил сообщить дату, когда представители заказчика будут готовы принять установленное оборудование.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 1-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлен оформленный 24.12.19 акт приемки выполненных работ по прокладке трубопроводов оросительной сети №19.1 на сумму 1 667 095,2 руб. Истец пояснил, что указанные в акте работы и материалы не были предусмотрены сметной документацией к контракту от 24.08.17. В ходе выполнения работ на объекте были обнаружены многочисленные недостатки в проектно-сметной документации, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Истец пояснил, что выполнение работ, указанных в акте №19.1 от 24.12.19, было необходимо для выполнения последующих этапов и завершения работ на объекте - реконструкция Алейской оросительной системы.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.17, согласно которым к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае наличие недостатков в проектно-сметной документации были очевидны и ответчику, выступившему в качестве заказчика, что следует из содержания протоколов совещаний по исполнению контракта и переписке сторон.

Состав и характер работ по прокладке трубопроводов оросительной сети, отраженных в акте №19.1 от 24.12.19, указывают, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ на объекте - реконструкция Алейской оросительной системы. При этом ответчиком не представлено доказательств, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что выполнение дополнительных работ по прокладке трубопроводов оросительной сети, отраженных в акте №19.1 от 24.12.19, было согласовано заказчиком, и выполнение этих работ объективно отвечало целям государственного контракта по реконструкции Алейской оросительной системы.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 1 667 095,2 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ от 24.12.19 №19.2 на сумму 367 099,18 руб. Работы, отраженные в акте, выполнены в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком. При этом ответчик пояснил, что указанная в спорном акте стоимость работ не была отражена в промежуточных актах сверки, оформленных сторонами.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы с тем, чтобы определить, были ли фактически выполнены указанные в акте работы, их объем и стоимость, выявить возможные недостатки и стоимость их устранения. Ответчик пояснил, что такое ходатайство он заявлять не станет.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 367 099,18 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ от 24.12.19 №19.3 на сумму 1 762 591,2 руб. Истец пояснил, что оборудование, указанное в акте, было приобретено для последующей установки на объекте ответчика, однако фактически не было установлено и в настоящее время находится на складе истца.

Поскольку речь идет не о работах, выполненных на объекте ответчика, а об оборудовании, приобретенном истцом, но не установленном, суд считает, что требования о взыскании задолженности в рамках исполнения государственного контракта от 24.08.17 на сумму 1 762 591,2 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании 87 639,92 руб. пени за просрочку выполнения работ по удалению лесополос

В календарном графике выполнения работ, являющемся приложением №2 к контракту, указано, что работы по удалению существующих лесополос должны быть выполнены в период с 01.03.18 по 30.11.18 (т.1, л.д.35).

В материалы дела представлен оформленный 27.05.19 акт приемки работ по расчистке лесополосы на сумму 341 476,42 руб., оформленный 27.05.19.

Суд отклоняет доводы истца о том, что выполнению работ по удалению существующих лесополос в период с 01.03.18 по 30.11.18 препятствовали погодные условия – таяние снега и талые воды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный ответчиком расчет пени, суд считает его обоснованным, и сумму пени в размере 87 639,92 руб. подлежащей взысканию.

Также ответчиком заявлено о взыскании 2 038 930 руб. штрафа за неисполнение обязательств подрядчиком, на основании п. 7.5 контракта, поскольку работы, отраженные в акте КС-2 от 25.06.19, фактически не выполнены.

В материалы дела представлен оформленный 25.06.19 акт приемки работ по установке оборудования для комплектных трансформаторных подстанций на сумму 63 972,52 руб. (т.3, л. д. 25). Акт без каких-либо замечаний подписан как со стороны подрядчика, так и заказчика, кроме того акт проверен представителями ООО «УВК-Сервис» и ОКС ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз».

Истец – подрядчик пояснил, что электротехническое оборудование, содержащее цветные металлы, было установлено на трансформаторных подстанциях и в таком виде работы были приняты заказчиком. Поскольку на трансформаторные подстанции не был подан электрический ток, во избежание хищения цветных металлов оборудование было снято и находится на складе. В письме от 18.03.21 подрядчик сообщил заказчику о своей готовности вновь установить электротехническое оборудование на трансформаторных подстанциях, для чего просил согласовать участие представителей ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (т.3, л.д.29).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы, отраженные в акте КС-2 от 25.06.19, фактически не были выполнены подрядчиком, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ от 25.06.19 на сумму 63 972,52 руб.

В этой связи заявленное во встречном иске требование о взыскании 2 038 930 руб. штрафа за неисполнение обязательств подрядчиком является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 2 034 194,38 руб. (1 667 095,2 руб. + 367 099,18 руб. = 2 034 194,38 руб.), встречный иск подлежит удовлетворению в части 87 639,92 руб. В остальной части иски следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 2 034 194 руб. 38 коп., а также 33 171 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» 87 639 руб. 92 коп., а также 3 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате судебного зачета взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 1 976 219 руб. 46 коп.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов