Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А31-6892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6892/2018
г. Кострома
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой М.С., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков, 5 671 рубль расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 № 07/30-К;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № Д-км/93.

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала "Костромаэнерго" (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков, 5 671 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, каких-либо ходатайств и заявлений сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям до конечных потребителей электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам).

ПАО «КСК» с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 года № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» (по тексту договора Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (по тексту договора Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №076/30(2009)КС, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В соответствии разделом 9 Договора оказания услуг убытки, причиненные Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем.

Ответчиком в отношении одного из потребителей Истца, с которым заключен договор энергоснабжения, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), 26.01.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №44/04/002464 в объеме 45 627 кВтч.

Письмом от 28.01.2016 года Ответчиком предложено Истцу принять в работу указанный выше акт неучтенного потребления электроэнергии.

ПАО «КСК» приняло указанный акт к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления, который был оплачен последним в полном объеме.

В последующем, выразив несогласие с выявленным фактом неучтенного потребления, предприниматель обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО «КСК» о взыскании неосновательное обогащение, составляющего стоимость неучтенного потребления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу №А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано в полном объеме.

Дело №А31-6014/2016 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК Центра», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу A31-6014/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ИП ФИО4 о взыскании с ПАО «КСК» неосновательного обогащения в размере 254 075,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 081,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 года в рамках дела №A31-6014/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 года, с ПАО «КСК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств.

Указанные выше судебные акты Истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как утверждает истец, у ответчика не было оснований для составления акта о неучтённом потреблении, а при рассмотрении дела в суде Ответчик как третье лицо бездействовало в предоставлении доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в результате чего, истец понёс убытки в размере 155 686 рублей 42 копейки, включающие в себя судебные расходы, понесенные ПАО «КСК» по делу №А31-6014/2016, в том числе расходы по государственной пошлины в размере 11 081 рублей, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей транспортных расходов, 18 171 рублей расходов по сбору доказательств.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшие убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года по делу №А31-6014/2016, отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года, с ПАО «КСК» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК Центра» установлен факт нарушения целостности пломб прибора учета, в связи с чем работники ПАО «МРСК Центр» пришли к выводу о непригодности узла учета, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произвели расчет объема безучетного потребления, которые подписаны предпринимателем с возражениями. На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «КСК» выставило предпринимателю счет, который был им оплачен. Однако несогласие предпринимателя с выводами о наличии факта безучетного потребления явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу А31-6014/2016 пришел к выводу, что составленный сотрудниками ПАО «МСРК Центра» акт о неучтенном потреблении в отношении предпринимателя соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, однако при повторном исследовании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии доказан, имеющимися в деле доказательствами.

ПАО «КСК» (ответчик по делу А31-6014/2016) и ПАО «МСРК» (третье лицо по делу А31-6014/2016) не представлено доказательств того, каким образом извлечение из корпуса прибора учета клавиши «Ввод» может повлиять на его работу. Доказательств технической возможности вмешаться в работу приборов учета без повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, ПАО «КСК» и ПАО «МСРК» не представили. В связи с чем апелляционный суд указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении предпринимателя не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

В последующим с ПАО «КСК» определением суда от 16.10.2017 года удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесших последним при рассмотрении дела №А31-6014/2016, с ПАО «КСК» в пользу предпринимателя взыскано 100000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26434 рубля 42 копейки в счет возмещения транспортных расходов, 18171 рубль в счет возмещения расходов по сбору доказательств.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика убытки в виде судебных расходов, понесенных ПАО «КСК» по результатам рассмотрения дела A31-6014/2016.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 (далее по тексту – АПК РФ), в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и другие расходы, понесенные стороной при рассмотрении спора.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судом в рамках дела А31-6014/216 на истца ввиду того, что в судебных спорах с предпринимателем он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах ПАО «КСК» иск не признавало.

Кроме того, суд отмечает, что суд апелляционной инстанции по делу А31- 6014/2016 указал на то, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный ПАО «МРСК Центра» соответствует предъявленными требованиям, исковые требования предпринимателя были удовлетворены из-за недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в том числе в связи с непредставлением таких доказательств со стороны ПАО «КСК» как ответчиком по указанному делу.

Оснований считать, что требования предпринимателя не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

При этом судом отмечается, ссылаясь не бездействие ПАО «МРСК» относительно не предоставления доказательств по делу №А31-6014/2016, истец фактически уклонилось от участия в доказывании факта безучетного потребления электроэнергии в рамках дела №А31-6014/2016, который ПАО «КСК» не оспаривало при предъявлении соответствующих объемов к оплате предпринимателю.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями (бездействиями) ответчика, в том числе в части предоставления доказательств в подтверждении обстоятельств по делу №А31-6014/2016, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, взыскиваемая Истцом сумма убытков не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин