Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-2812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2812/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о взыскании 24 816 968 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 по 31.12.2017, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») неосновательного обогащения за использование нежилого здания – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 925 982,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 172,12 рублей, всего – 11 168 154,26 рублей.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме, в заседании суда представил справочный расчёт суммы неосновательного обогащения.

КГУП «Приморский водоканал» в заседании суда представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что сумма процентов в размере 17 738 723,03 рублей чрезмерно завышена, так как сумма основного долга составляет 4696 621,21 рублей. Просит снизить указанную сумму применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края и взыскание заявленной суммы процентов негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях. Полагает, что в данном случае обоснованным будет расчет, основанный на ст. 395 ГК РФ, по которому размер процентов составляет 382 858,41 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Нежилое здание - трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 - пристройка - база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2007 серия 25- АА № 847138 нежилое здание – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, о чёс в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007 сделана запись № 25-25-01/008/2007-266.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» в период с 17.05.2014 по 12.04.2016 использовало муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 874,80 кв. м, расположенные по адресу: <...>., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (сторона 1) и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (сторона 2) 23.04.2015 заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны договорились, что в связи с использованием Стороной 2 муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 874,8 кв. м (здание – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой, лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), Сторона 2 производит оплату Стороне 1 неосновательного обогащения в размере 4 832 756,93 рублей за период с 17.05.2014 по 31.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 160,08 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение №1).

В пункте 2 соглашения, стороны договорились, что оплата неосновательного обогащения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 на условиях рассрочки платежа на 43 (сорок три) месяца при условии ежемесячного внесения платы равными частями (в размере 112 389.70 рублей) до последнего числа каждого месяца в периоде с мая 2015 гола по ноябрь 2018 года.

В ноябре 2018 года неосновательное обогащение оплачивается в сумме 112 389,53 рублей. Пунктом 3 соглашения определено, что оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 160,08 рублей производится Стороной 2 в декабре.2018 года.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (сторона 1) и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (сторона 2) 18.03.2016 заключено соглашение об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с рассрочкой платежа.

Согласно пункта 1 соглашения, стороны договорились, что в связи с использованием Стороной 2 без правовых оснований муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 874,8 кв.м (здание – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой, лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), Сторона 2 производит оплату Стороне 1 неосновательного обогащения в размере 5 614 889,61 рублей за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 709,52 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что уплата сумм неосновательного обогащения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 на условиях рассрочки платежа на 10 (десять) месяцев при условии ежемесячного внесения платы равными частями (в размере 561 488.96 рублей) до последнего числа каждого месяца в периоде с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года. В ноябре 2016 года подлежит уплате сумма 561 488,97 рублей.

Согласно пункта 3 соглашения, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 709,52 рублей производится Стороной 2 в декабре 2016 года. При неуплате Стороной 2 платежей, в установленные п. 2 и п. 3 настоящего соглашения сроки, начисляется и подлежит уплате пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 4 соглашения).

В дальнейшем, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский Водоканал» 13.04.2016 заключен договор №05-110301-001 -Н-АР-00 аренды вышеуказанного недвижимого имущества, сроком действия с 13.04.2016 по 11.07.2016.

В связи с неисполнением условий, предусмотренных пунктами 1, 2 Соглашений, а также за фактическое использование нежилых помещений без правовых оснований за период с 17.05.2014 по 12.04.2016 Администрацией в адрес КГУП «Приморский Водоканал» направлена претензия от 19.10.2016 № 28/12-6790 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность в полном объеме путём перечисления денежных средств на счёт Управления муниципальной собственности г. Владивостока в размере 11 168 154,26 рублей за период с 17.05.2014 по 12.04.2016, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.09.2016 в размере 1 242 172,12 рублей, 9 925 982,15 рублей сумма неосновательного обогащения.

Претензией истец уведомил ответчика, о том, что в случае неуплаты задолженности, Управление оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Претензия о необходимости оплатить задолженность получена ответчиком 27.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

В срок, установленный в претензии, ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил,

Полагая, что на стороне КГУП «Приморский Водоканал» возникло неосновательное обогащение Управление муниципальной собственности г. Владивосток обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КГУП «Приморский Водоканал» неосновательного обогащения за использование нежилого здания – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 – пристройка - база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 925 982,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 172,12 рублей, всего – 11 168 154,26 рублей;

В ходе рассмотрения дела, Управление неоднократно уточнило исковые требования, в связи с чем, просило взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» сумму задолженности в размере 24 816 968 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 1 573 455,80 рублей за использование муниципального имущества за период с 17.05.2014 по 31.03.2015, начисленное в соответствии с п. 2 соглашения от 23.04.2015 с 01.05.2015 по 31.05.2017; неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 621,21 рублей за использование муниципального имущества за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, начисленные в соответствии с п. 2 соглашения от 18.03.2016 с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также пеню в размере 17 738 723,03 рублей за период с 01.03.2016 по 30.08.2017; неосновательное обогащение в размере 714 622,31 рублей за период с 01.03.2016 по 12.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 545, 71 рублей за период с 01.04.2016 по 30.08.2017, за фактическое использование нежилого здания –трансформаторной подстанции № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 –пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, необоснованное обогащение КГУП « Приморский водоканал» возникло в период с 17.05.2014 по 12.04.2016 в связи с использованием муниципальное имущества – нежилые помещения общей площадью 874,80 кв. м, расположенные по адресу: <...>, без правовых оснований.

Судом установлено, что истец правомерно рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной пунктами 1, 2 и 3 соглашений от 18.03.2016 и 23.04.2015, а также с учётом методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, установленной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» (далее – решение Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом суммы неосновательного обогащения за период пользования с 17.05.2014 по 29.02.2016 и процентов, установленных соглашениями от 23.04.2015 и 18.03.2016, а также расчет неосновательного обогащения за пользования имуществом в период с 01.03.2016 по 12.04.2016, произведенный исходя из Методики, документально и нормативно обоснован.

Факт использования имуществом ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения и факт пользования нежилым зданием – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 573 455,80 рублей за использование муниципального имущества с 17.05.2014 по 31.03.2015, начисленное в соответствии с п. 2 соглашения от 23.04.2015, в размере 4 696 621,21 рублей за использование муниципального имущества с 01.04.2015 по 29.02.2016, начисленные в соответствии с п. 2 соглашения от 18.03.2016, неосновательное обогащение в размере 714 622,31 рублей за период с 01.03.2016 по 12.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действующего на дату выставления счетов за февраль-июль 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 93 545,71 рублей, начисленных за период с 01.04.2016 по 30.08.2017 на сумму неосновательного обогащения 714 622,31 рублей за период с 01.03.2016 по 12.04.2016, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды времени, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 738 723,03 рублей неустойки начисленной за период с 01.03.2016 по 30.08.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 соглашения от 18.03.2016 при неуплате Стороной 2 платежей, в установленные п. 2 и п. 3 настоящего соглашения сроки, начисляется и подлежит уплате пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 4 соглашения).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Кроме того, оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности в части указания периода начисления неустойки с 01.03.2016, поскольку соглашения о неустойки, в том числе ее размере и порядке начисления, согласовано сторонами 18.03.2016. Нормативных оснований для применения его ранее заключения соответствующего соглашения не имеется. Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, за период с 19.03.2016 по 30.08.2017.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неосновательного обогащения в размере 4 696 621,21 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается несогласие с заявленной Управлением суммой основного долга (неосновательного обогащения) и процентов, однако обоснованный и документально подтвержденный расчёт в данной части ответчиком не представлен.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 146 486 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивосток 11 774 866 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки, в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 573 455 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек за использования муниципального имущества в период с 17.05.2014 по 31.03.2015, подлежащее уплате в соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.04.2015 в период с 01.05.2015 по 31.05.2017; неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 696 621 (четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 21 копейку за использования муниципального имущества в период с 01.04.2015 по 29.02.2016, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.03.2016 в период с 01.02.2016 по 31.12.2016; пени за несвоевременную оплату платежей по соглашению от 18.03.2016 в размере 4 696 621 (четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 21 копейку, начисленные за период с 19.03.2016 по 30.08.2017; неосновательное обогащение в суме 714 622 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 31 копейка за использования муниципального имущества в период с 01.03.2016 по 12.04.2016 и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 93 545 (девяносто три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 71 копейка, начисленные за период с 01.04.2016 по 30.08.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 486 (сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.