Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-16965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2747/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № ДЭК-71-15/275Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А51-16965/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ»

о взыскании 56 298 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (далее – ООО «УК Родной дом», управляющая организация) о взыскании долга за поставку тепловой энергии в размере 56 298 руб. 45 коп.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В период с марта по май 2022 года АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находился под управлением ООО «УК Родной дом», в том числе и в помещения автостоянки. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношения по поставке коммунальных ресурсов участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающая организация как поставщик ресурсов. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация перед ресурсоснабжающей, а потребители оплачивают эти услуги исполнителю. Кассатор полагает, что автостоянка не имеет статус отдельного объекта недвижимости от многоквартирного жилого дома и является встроенным помещением с единой системой центрального отопления многоквартирного жилого дома (МКД). Машино-места не входят в состав имущества собственников помещений, однако, такие конструкции как перекрытия, фасад, входная группа, общие коммуникации - являются общедомовой собственностью. Перечисленные коммунальные услуги подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД. Положение о том, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, на собственников машино-мест на парковке не распространяется. Из материалов дела следует, что машино-места предусмотрены проектной документацией и являются неотъемлемой конструктивной частью МКД. В материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД относительно машино-мест, либо фактическую реализацию такого решения в силу части 6 статьи 15, частей 5, 6 и 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На основании вышеизложенного судами неверно применены нормы жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Родной дом» признало доводы кассатора не состоятельными, указав на принятие собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, ответили на вопросы суда.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, ООО «УК Родной дом» осуществляло в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> А.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает коммунальный ресурс в том числе в МКД № 40 А по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Как указывал истец, ответчику направлялась оферта договора № 5/1/04314/10005, но она не акцептирована, поэтому договор теплоснабжения между сторонами не согласован и не подписан.

Между тем, АО «ДГК» с марта по май 2022 года осуществляло в МКД № 40 А по ул. Толстого поставку коммунального ресурса, в том числе на содержание мест общего пользования, но оплата управляющей организацией не произведена.

В обоснование расчета иска на 56 298 руб. 45 коп. АО «ДГК» представлены выставленные ответчику счета-фактуры, расчетные ведомости потребления, акты приема-передачи, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку в досудебном порядке требование ресурсоснабжаюшей организации оставлено без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 44, 154, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьей 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) и исходили из доказанности перехода собственниками МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по отоплению в исковой период выступало АО «ДГК», поэтому расчеты за потребленный коммунальный ресурс с истцом должны производить непосредственно собственники машино-мест, а не управляющая организация.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

К оплате управляющей организации предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. Постановлением № 1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил № 354 осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018.

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

При издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил № 354.

Изложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019).

Машино-места в находившемся в управлении ООО «УК Родной дом» МКД предусмотрены проектной документацией и являются его неотъемлемой конструктивной частью (в материалы дела действующей управляющей организацией - ООО «ЭТУ» представлена копия проектной документации, по которой помещения малой парковки являются неотъемлемой конструктивной частью МКД и находятся во владении собственников парковочных мест, а проходы, проезды в собственности всех собственников помещений МКД).

Как установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, 30.09.2019 № 30-09/19, собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (решение по вопросу №18 повестки дня), в том числе в части машино-мест, что подтверждается представленным в материалы дела реестром участников внеочередного собрания собственников МКД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что в исковой период действовали прямые договоры теплоснабжения между владельцами машино-мест и ресурсоснабжающей организацией, суды обоснованно отказали в иске АО «ДГК» к ООО «УК Родной дом» об оплате коммунального ресурса по отоплению в отношении машино-мест, как предъявленного ненадлежащему ответчику.

Выводы судов, вопреки доводам кассатора, в полной мере соответствуют нормам жилищного законодательства и судами не допущено их ошибочного толкования.

В целом доводы кассатора выражают несогласие с оценкой судами обеих инстанций протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 30.09.2019 № 30-09/19, в части наличия волеизъявления собственников машино-мест на переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, несогласие заявителя с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Суд округа также принимает во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2019 № 30-09/19 является легитимным, в судебном порядке не оспаривался, а приложением № 1 к протоколу является реестр собственников МКД, в число которых входили все собственники парковочных мест (10).

Также безосновательны ссылки кассатора на сохранение за управляющей организацией МКД статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственникам помещений в МКД предоставлено право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения на индивидуальный объем потребления (исключение составляет тепловая энергия на отопление, поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования), фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги в данной части, и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию (подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А51-16965/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин


Д.Г. Серга