Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-42258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42258/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 20 047 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО5, на основании ордера № 001493 от 25.10.2019, предъявлено удостоверение № 3440 от 24.11.2015 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – истец)обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки № 11/568 от 01.02.2011 г. в размере 2 993 рублей 04 копеек, пеней в размере 17 054 рублей 40 копеек.

Определением суда от 24.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.08.2019 г. от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковое заявление просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, получение товара по расходной накладной от 25.05.2016 г. не оспаривает, в случае несогласия суда с доводом о наличии основания для оставления иска без рассмотрения просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.08.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

09.09.2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец по доводам ответчика возражает, указывает на соблюдение претензионного порядка, а также на прерывание срока исковой давности в связи с рассмотрением дела №А60-11917/2019 и подписанием ответчиком двустороннего акта сверки с первоначальным кредитором. Возражения приобщены к материалам дела.

11.09.2019г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае непринятия судом довода просит отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Акт сверки приобщен к материалам дела.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

06.11.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае непринятия судом довода просит отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела.

08.11.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: оригинал акта сверки. Ходатайство судом рассмотрено удовлетворено. Акт сверки приобщен к материалам дела.

11.11.2019 г. от истца поступили дополнительные возражения на отзыв, согласно которым истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании 12.11.2019 г. ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. Исковые требования не признал.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее 0 поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки № 11/568 от 01.02.2011 г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора Поставщик поставил в адрес Ответчика товар на сумму 5 993 рублей 04 копеек, что подтверждается расходной накладной №Ц490 от 25.05.2016 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками в накладных.

Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Поставленный товар Ответчиком оплачен частично.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

18 февраля 2019 г. между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» (истцом) заключен договор № 1 уступки прав требований (далее - Договор уступки), согласно которому права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к Договору уступки, в полном объеме передаются ООО «Агротрейдинг», включая права на получение задолженности по основному долгу, а также права на все неуплаченные и начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с передаваемыми требованиями, права.

По Договору уступки от Третьего лица к Истцу перешло право требования задолженности и всех начисленных пени к Ответчику по настоящему делу (№25 в Приложении №1).

Обязательства по оплате передаваемых прав по договору уступки выполнено ответчиком только 19.03.2019 г. (что подтверждается материалами дела), до 19.03.2019 г. ООО «Дельта», в соответствии с п.3.6. Договора уступки, ООО «Дельта» вправе вести претензионную и исковую работу в отношении должников, указанных в Приложении №1 к Договору. На основании данного пункта 04.03.2019 г. ООО «Дельта» подано исковое заявление к ИП ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области (Дело №А60-11917/2019). Определением от 14.06.2019 г. исковые требования оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что юридический адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>, что соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Тогда как ООО «Дельта» был известен только адрес, указанный в паспорте, копия которого была представлена при подписании договора поставки. О смене адреса Ответчиком ни ООО «Дельта», ни ООО «Агротрейдинг» не было и не могло быть известно, т.к. адрес регистрации индивидуального предпринимателя не является общедоступными сведениями, предоставляется по запросу суда и других государственных органов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 21.06.2019 г. направил в адрес ответчика претензию. Так как обязательства исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Истцом в материалы дела представлена претензия, подписанная ФИО6, копия доверенности на имя ФИО6, списки почтовых отправлений с оттиском штемпеля почтового отделения, подтверждающие передачу корреспонденции для отправления ФГУП «Почта России», в том числе почтового отправления в адрес ответчика. Доказательств получения ответчиком почтовых отправлений от истца с иным содержанием ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что соблюдение претензионного порядка подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно материалам дела, 04.03.2019 г. первоначальный кредитор ООО «Дельта» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 14 июня 2019 г. по делу № А60-11917/2019 в связи с несоблюдением претензионного порядка. Таким образом, ответчик не мог не знать о возникшем между сторонами споре.

Так же в отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указанный довод судом отклоняется, как необоснованный, на следующем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как уже указанно выше, в период с 04.03.2019 г. по 14.06.2019 г. в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматривалось исковое заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда, вступившим в законную силу, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении искового заявления без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается без перерыва, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что истец в пределах срока исковой давности обращался за защитой нарушенного права в суд, претензионный порядок был соблюден, а исковое заявление по настоящему делу, согласно штампу канцелярии суда, поступило в суд 19.07.2019 г., следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный договор № 1 уступки прав требований от 18.02.2019 г. соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По своей правовой природе заключенный договор № 11/568 от 01.02.2011 является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела расходной накладной № 11490 от 25.06.2016 г., ООО «Дельта» поставлен товар на сумму 5 993 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, заверенных печатью ответчика, а кроме того, не оспаривается ответчиком (как указано в отзыве от 15.08.2019), суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 993 рубля 04 копейки.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, размер задолженности подтвержден материалами дела, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 2 993 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.06.2016 г. по 15.07.2019 г. в размере 17 054 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.1 Договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 15.07.2019, составляет 17 054 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 1 619 рублей 98 копеек, и дополнительно снизить размер неустойки по ст. 404 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в 10 раз до 1 705 рублей 44 копеек.

При этом ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ судом отклонено, как безосновательное.

Согласно пункту 3 ст. 333 ГК РФ, правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1 ст. 404 ГК РФ).

Однако доводы ответчика о том, что истец не принимал разумных мер к своевременному получению задолженности, содействовал увеличению размера задолженности за счет увеличения неустойки опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 698 руб. 48 коп., в том числе 2 993 руб. 04 коп. суммы основного долга, 1 705 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2016г. по 15.07.2019г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина