Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-41690/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41690/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев дело по иску:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны(адрес: Россия 119119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5, ОГРН: 1027810323342);

к Милинской Татьяне Александровне (адрес: Россия 187002, Тосно, Ленинградская, Чехова 5/49, ОГРН: );

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании штрафа,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа 23941 руб 48 коп за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды, штрафа 287297 руб 76 коп за нарушение обязательства по предоставлению документов в соответствии с п.3.2.3,.3.2.23 дополнительного соглашения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела в общем порядке судом не установлено, 26.07.2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

31.07.2020 года истцом федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 27.05.2005 года между ТУ ФАУФИ по Ленинградской области, Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ (правопредшественник федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №141/3/2/АИ-126 (далее – договор), в соответствии с которым арендодателем ответчику было передано в аренду нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу <...> литер ББ, в/г 8033/2 для использования под магазин продовольственных товаров;

Также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.05.2012 и № 2 от 15.12.2017 года к договору аренды.

Истец обратился с иском о взыскании штрафа 23941 руб 48 коп за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды, ссылаясь на то, что по результатам внепланового осмотра было установлено ведение торговой деятельности в арендованном помещении иным лицом, а именно ИП ФИО3, также просят взыскать штраф за непредставление следующих документов: договора страхования арендуемого объекта (п.3.2.23 допсоглашения № 2), договора долевого участия в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, договора на сбор и вывоз бытовых отходов (п.3.2.2 допсоглашения № 2),

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2.21 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды арендатор обязан в случае передачи Объекта в субаренду:

уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа на основании п.6.2.12 дополнительного соглашения № 2, в соответствии с которым арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы в случае нарушения иных условий договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 договора.

Суд учитывает, что истцом не указано, какое условие договора было нарушено ответчиком, доказательств того, что ответчиком в нарушение п.2.3.12 договора без письменного разрешения арендодателя был заключен договор, следствием которого является обременение предоставленных арендатору имущественных прав (договор залога, субаренды и т п), суду не представлено, в акте проверки отражено отсутствие договора субаренды с лицом, осуществляющим торговую деятельность, основания ведения торговой деятельности на данном объекте ИП ФИО3 не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать, что имело место нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора и, в частности, что ИП заключены сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору прав.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения условий договора ИП ФИО1 в данной части исковых требований следует отказать.

Также истец просит взыскать штраф в размере годовой арендной платы в соответствии с п.6.2.12 договора за нарушение п.п. 3.2.23 и 3.2.2 договора.

Так как ответчиком не представлены договор страхования арендуемого объекта (п.3.2.23 допсоглашения № 2), договор долевого участия в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, договора на сбор и вывоз бытовых отходов (п.3.2.2 допсоглашения № 2), в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать штраф в размере годовой арендной платы - 287297 руб 76 коп за нарушение обязательства по предоставлению документов в соответствии с п.3.2.3,.3.2.23 дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о необходимости применить первоначальную редакцию договора, в соответствии с которой обязанность по заключению договора страхования возникает у арендатора после оплаты страхового полиса, представленного истцом, не могут быть приняты, так как дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017 года распространяет действие на отношения сторон с 15.03.2005 года.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 8746 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации штраф за нарушение обязательств по договору аренды №141/3/2/АИ-126 (16/63) от 27.05.2005 о предоставлении в адрес арендодателя документов, закрепленных в п.п. 3.2.3, 3.2.23 дополнительного соглашения в размере 287 297 руб. 76 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 746 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.