Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-18732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-18732/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РСС- Сервис» (ОГРН <***>), д. Духанино,

о взыскании 1601409,53 рублей, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом, ответчика: ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис НСК» (далее - ответчик) о взыскании 1601409,53 рублей задолженности, 253022,71 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2023 истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 19.06.2023/ИПП/Н (далее – договор) с заказчиком ООО «РССсервис» на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 14.

Письмом РСС/24-37 от 14.03.2024 заказчик уведомил подрядчика, что права и обязанности заказчика по договору уступлены в адрес ООО «РСС-СЕРВИС НСК»

(ответчик, заказчик).

Дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2024 из перечня выполняемых работ исключены монтажные работы на объекте, соответственно уменьшена цена договора.

Истец завершил выполнение работ по договору 23.01.2025. Всего выполнены и переданы заказчику результаты работ на общую сумму 43618801,67 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками КС-3 и УПД подписанными без замечаний.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 18180532,18 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2024 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ, производится течение десяти рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 за вычетом ранее предоставленной суммы аванса пропорционально объему выполненных работ.

Завершающие исполнение договора работы выполнены по актам КС-2 и КС-3 № 14 от 23.01.2025 на сумму 1887460,84 рублей. Таким образом, выполненные по договору работы должны быть оплачены ответчиком в срок до 30.01.2025.

В нарушение условий договора работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 1601409,53 рублей.

Кроме того, пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства, но не более 5% от цены договора. На дату 07.07.2025 сумма пени за период с 31.01.2025 по 01.07.2025 за просрочку оплаты работ составила 253 022,71 рублей.

Истец, 31.03.2025, направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства направил своего представителя в судебное заседание, который заявил о признании иска в части основного дола в размере 1601409,53 рублей.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ,

препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в заявленной части, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Также, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком уточненных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием ответчиком иска, истцу также возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, не оспаривая период и основание начисления неустойки, ответчик указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного

обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий

договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис НСК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1601409 рублей 53 копейки задолженности, 357114 рублей 33 копейки неустойки и начиная с 18.09.2025 пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, но не более 2180940,08 рублей, 25127 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 65566 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина