Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-3745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3745/2024


Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 469 491 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта от 27.10.2022 года №2022.71-АПС на монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в «Физкультурно-оздоровительном комплексе «Конноспортивный клуб» за период с 28.11.2022 года по 26.01.2024 года,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 469 491 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта от 27.10.2022 года №2022.71-АПС на монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в «Физкультурно-оздоровительном комплексе «Конноспортивный клуб» за период с 28.11.2022 года по 26.01.2024 года.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскании неустойки до 551 579 руб., начисленной за период с 28.11.2022 года по 13.03.2024 года.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка регулирования спора.

Судом отклоняется ходатайство истца в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из искового заявления, следует, что истец 29 января 2024 года направил в адрес ответчика претензию исх.№ ДТТ-Исх/58 от 29.01.2024 года посредством электронного сервиса Единой информационной системы в сфере закупок.

Поскольку статьей 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2024) предусмотрен особый порядок информационного взаимодействия контрагентов, каковым является ответчиком, по заключенным муниципальным контрактам посредством информационной системы (планы закупок, реестры контрактов, участники, информация относительно этапов сдачи результатов выполненных работ, переписка участников и пр.), суд полагает, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан 8 апреля 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг", г.Казань в пользу муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" взыскано 280 000 руб. неустойки, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2022.71-АПС от 27.10.2022 года на монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в «Физкультурно-оздоровительном комплексе «Конноспортивный клуб», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтаж систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5.1 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил для истца предусмотренные контрактом работы на общую сумму 3 274 761 руб. 45 коп., о чем свидетельствует акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 13.03.2024 года на сумму 3 274 761 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строится обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Из материалов дела следует, что согласно пункта 4.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, то есть до 28.11.2022 года.

На момент подачи искового заявления работы надлежащим образом не были сданы истцу.

Согласно официального сайта системы www.zakupki.gov.ru, надлежащим образом оформленные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 приняты лишь 14.03.2024 года, муниципальный контракт считается исполненным.

С учетом уточнения периода начисления неустойки, истец начислил (увеличил) неустойку до 551 579 руб., начисленной за период с 28.11.2022 года по 13.03.2024 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскании неустойки до 551 579 руб., начисленной за период с 28.11.2022 года по 13.03.2024 года (работы ответчиком были сданы в ходе рассмотрения настоящего дела).

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв на заявление, ходатайствовал о снижении неустойки, заявлено о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". При этом, ответчик полагает, что акты истцу были выставлены 27.01.2023 года, следовательно размер неустойки составляет 49 121 руб. 42 коп., что не превышает 5% цены контракта и неустойка подлежит списанию.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Как было указано выше, стороны определили, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5.1 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно официального сайта системы www.zakupki.gov.ru, надлежащим образом оформленные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 приняты заказчиком лишь 14.03.2024 года, муниципальный контракт считается исполненным. Направленные ранее приемо-сдаточные документы не были приняты заказчиком, контракт не считался исполненным и закрытым.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за уточненный истцом период с 28.11.2022 года по 13.03.2024 года является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей ко взысканию нестойки, суд учитывает факт того, что истцом уже начислена неустойка в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

увеличение исковых требований в части взыскании неустойки до 551 579 руб., начисленной за период с 28.11.2022 года по 13.03.2024 года, принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 000 руб. неустойки, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 031 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов