Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А52-4740/2023

1.10/2023-46215(2)


Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4740/2023
город Псков
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (адрес: 399772, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 848 руб. 96 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 200 848 руб. 96 коп., в том числе: 1 137 828 руб. 03 коп. задолженности по контрактам № 832-А-ГЗ от 22.07.2022, № 1227-А-ГЗ от 18.11.2022, № 22А-189 от 21.11.2022, № 22А-242 от 16.01.2023, № 1547-А-ГЗ от 20.01.2023; 63 020 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 04.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга).

Ответчик требования признал в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) признание иска принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен

по существу в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 22.07.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 16.01.2023, от 20.01.2023 заключили контракты № 832-А-ГЗ, № 1227-А-ГЗ, № 22А-189, № 22А242, № 1547-А-ГЗ соответственно (далее - контракты), в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Оплата по контрактам за поставленный товар осуществляется в течение 15 (7) рабочих дней (пункт 8.2 контрактов № 832-А-ГЗ от 22.07.2022, № 1547-А-ГЗ от 20.01.2023, пункт 8.4 контрактов № 22А-242 от 16.01.2023, № 1227-А-ГЗ от 18.11.2022, № 22А-189 от 21.11.2022).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.5, 9.6 контрактов № 1227-А-ГЗ от 18.11.2022, № 22А-189 от 21.11.2022, № 22А-242 от 16.01.2023, пункты 10.3, 10.4 контракта № 1547-А-ГЗ от 20.01.2023, пункты 10.8, 10.9 контракта № 832-А-ГЗ от 22.07.2022).

Истец в рамках контрактов поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе представленными в дело универсальными передаточными документами счетами-фактурами по указанным контрактам № В7793 от 21.10.2022, № В-9306 от 02.12.2022, № В-2034 от 17.03.2023, № В-9361 от 02.12.2022, № В-2033 от 17.03.2023, № В-670 от 02.02.2023, № В-670.02 от 06.03.2023, № В-4679 от 06.06.2023, подписанными сторонами и содержащими электронную подпись представителя ответчика.

Товар в рамках контрактов № 1227-А-ГЗ от 18.11.2022, № 22А-242 от 16.01.2023, № 1547-А-ГЗ от 20.01.2023 оплачен частично на общую сумму 88 267 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2023 № 128620, № 128610, № 128619, № 128614, от 30.06.2023 № 474585. Между тем

ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, задолженность по контрактам составляет 1 137 828 руб. 03 коп.

Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Ответчик требование в части основного долга и пени признал. Признание иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 329, 330, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 217 726 руб. 75 коп., в том числе 1 137 828 руб. 03 коп. основного долга, 79 898 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 13.09.2023, а начиная с 14.09.2023 неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о некорректности начисления неустойки по день фактической оплаты не может быть принят судом, поскольку по каждому контракту и каждой поставке неустойка рассчитывается индивидуально с даты поставки и срока, установленного для оплаты (начальная дата просрочки). На день вынесения решения задолженность по основному долгу сформирована, срок оплаты наступил во всей сумме и начисление неустойки по день фактической оплаты от задолженности по всем контрактам соответствует порядку начисления неустойки, по мере погашения суммы долга, расчет неустойки будет уточняться.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 05.04.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Учреждением по взысканию задолженности и неустойки по контрактам № 832-А-ГЗ от 22.07.2022, № 1227-А-ГЗ от 18.11.2022, № 22А-189 от 21.11.2022, № 22А-242 от 16.01.2023, № 1547-А-ГЗ от 20.01.2023.

Перечень оказываемых услуг указан в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 35000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером от 04.08.2023 № 65 произведена оплата услуг на сумму 35000 руб. 00 коп.

Между указанными сторонами подписан акт № 1 от 04.08.2023 об оказании услуг по настоящему договору.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 5 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. – за составление искового заявления; 2 000 руб. 00 коп. за соблюдение претензионного порядка, и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК

РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком требований и перерасчета процентов на день вынесения решения Учреждению подлежит возврату госпошлина в сумме 17 460 руб. 90 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 553 руб. 10 коп. подлежат отнесению на Учреждение и взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 217 726 руб. 75 коп., в том числе 1 137 828 руб. 03 коп. основного долга, 79 898 руб. 72 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка, действующей на дату уплаты, от суммы долга по день фактической оплаты, начиная с 14.09.2023, кроме того 7553 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 17 460 руб. 90 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:59:00

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна