Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-18442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18442/2018
22 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 153000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 115191, <...>)

о взыскании задолженности в размере 16 851 800,00 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №04/08/02 от 04.08.2015 в размере 16 851 800 рублей, внесенных в качестве предоплаты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

04 августа 2015 года между ООО «Орион» и ООО «ПРОЕКТБИЗНЕС» заключен договор №04/08/02 поставки. В рамках данного договора ООО «ПРОЕКТБИЗНЕС» должно осуществить поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ОРИОН».

05.08.2015 по платежному поручению №181 от 05.08.2015 ООО «ОРИОН» перечислило в адрес ООО «ПРОЕКТБИЗНЕС» денежные средства в размере 16 851 800 рублей.


Претензия об оплате задолженности от 29.12.2017, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 16 851 800 руб. за товар подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар не возвращена, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 16 851 800 руб.

При предъявлении искового заявления ООО «Орион» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 107 259 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 115191, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 153000, <...>) задолженность в размере 16 851 800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 115191, <...>) в Федеральный бюджет РФ сумму государственной пошлины в размере 107 259 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева