Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-62498/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62498/2019
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16859/2021) ООО «ПК Крым» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-62498/2019 (судья У.В. Стрельчук), принятое


по заявлению ООО «ПК Крым»

к ООО «БИЗНЕС-КОНЦЕПТ»

о выдаче судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК КРЫМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонцепт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.11.2019 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 330 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор о праве с ООО «БИЗНЕС-КОНЦЕПТ» отсутствует.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, при этом, если суд сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В рассматриваемом случае 18.06.2019 суд первой инстанции, исследовав сведения, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынес судебный приказ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 судебный приказ, выданный 18.06.2019, отменен; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должником подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспаривание судебного приказа от 18.06.2019 от имени ООО «БИЗНЕС-КОНЦЕПТ» осуществлял арбитражный управляющий Пивкин Ю.С.(кассационная жалоба от 04.02.2021), чьи полномочия были прекращены.

Согласно представленным сведениям, Ермакова О.А. утверждена временным управляющим ООО «БИЗНЕС-КОНЦЕПТ» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 11.02.2021.

Следовательно, оспаривание судебного приказа произведено уполномоченным лицом, что свидетельствует о наличии возражений ООО «БИЗНЕС-КОНЦЕПТ» относительно данного судебного акта.

Вместе с тем, в приказном производстве суд лишен правовых и процессуальных оснований для проверки обоснованности приведенных должником доводов, которые сами по себе свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-62498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева