Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-22719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22719/2017
г. Новосибирск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Северное Новосибирской области (ОГРНИП 304547111200012)

к Администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области, с. Северное Новосибирской области (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Северного района Новосибирской области,

о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 16.08.2017, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (магазин непродовольственных товаров), площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: село Северное Северного района Новосибирской области, улица Радищева, 12/5, расположенный на земельном участке, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 54:21:010219:100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Северного района Новосибирской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д.48-49).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

29.08.2007 между истцом и администрацией Северного сельсовета (3 лицо) был заключён договор аренды земельного участка № 104 в отношении земельного участка, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером 54:21:010219:0036, расположенного по адресу: ул.Радищева, 12, с.Северное, Северный район, Новосибирская область, для размещения торгового вагончика на рыночной площади для ведения предпринимательской деятельности.

27.06.2016 между истцом и ответчиком был заключён договора аренды земельного участка №10, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен земельный участок, общей площадью 74,0 кв.м., с кадастровым номером 54:21:010219:100, расположенный по адресу: <...>, для строительства магазина непродовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с 27.06.2016 по 27.06.2019.

На указанном земельном участке истцом, за свой счёт, без получения необходимой разрешительной документации, был возведён спорный объект недвижимости – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 59,0 кв.м., который был поставлен на технический учёт с присвоением ему инвентарного номера – 21:01691.

23.05.2017 истцом был подготовлен технический план спорного здания.

24.05.2017 года истец обратился в администрацию Северного района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Администрацией Северного района Новосибирской области уведомлением №2060 от 30.05.2017 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.34-35).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном под строительство указанного объекта, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Истцом в материалы дела представлены:

- техническое заключение о соответствии строительным, пожарным и санитарным нормам нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Радищева, 12/5, с.Северное Северный район, Новосибирская область, в соответствии с которым строительные конструкции нежилого здания магазина непродовольственных товаров находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность для восприятия действующих усилий, соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, размещение здания на земельном участке, относительно строений на соседних участках соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.26-33);

- экспертное заключение №163 от 03.10.2017, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» таблица п.9.1, таблица 2.2; ГОСТ Р «Освещение рабочих мест внутри зданий» таблица 21 (л.д.94);

- экспертное заключение №132 от 03.10.2017, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому измеренные параметры микроклимата на рабочем месте продавца соответствуют требованиям спорный объект соответствует требованиям СанПиН СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», измеренные уровни искусственной освещённости на рабочем месте продавца соответствуют требованиям СанПиН СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно – эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ГОСТ Р 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий» (л.д.95);

- экспертное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам №157 от 16.10.2017, составленное ООО «ВПО «Пирант», в соответствии с которым спорное здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, источником повышенной пожарное опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.128-133).

Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленного истцом топографического плана земельного участка, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Согласно представленным в материалы дела документам, право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной и федеральной собственности спорный объект не числится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Правопреемниками истца и самим истцом разрешение на строительство было получено.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Таким образом, единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Поскольку администрации Северного сельсовета Северного района Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Северное Новосибирской области (ОГРНИП 304547111200012) на объект недвижимого имущества – нежилое здание (магазин непродовольственных товаров), площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: село Северное Северного района Новосибирской области, улица Радищева, 12/5, расположенный на земельном участке, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 54:21:010219:100.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева