Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А07-1454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1454/20
г. Уфа
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000049209)

о взыскании суммы долга в размере 2 001 руб. 00 коп., пени в размере 505 руб. 74 коп.


При участии в судебном заседании, проводимом с участием сторон в каб. 109 с извещением сторон, также посредством размещения графика судебных заседаний на интернет-сайте Арбитражного суда РБ в разделе новости.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

28.01.2020г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 001 руб. 00 коп., пени в размере 505 руб. 74 коп.

Определением суда от 31 января 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 13.04.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.05.2020 г.

Определением суда 27.05.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2020 г.

Определением суда 22.07.2020 г. назначено судебное разбирательство на 03.08.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (истец, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Заказчик) заключен договор на охрану объекта техническими средствами № ВО/ОКТС-203/18 от 17 октября 2018 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы объектов Заказчика (далее объект), а Заказчик обязуется оплачивать услуги в указанном размере.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг Исполнителя за охрану объекта Заказчика техническими средствами определяется в Приложении № 1 договора. Оплата за услуги по договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.

Акт выполненных услуг направляется Заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным. В случае невозврата Заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым Заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере (п. 5.2 договора).

В Приложении № 1 к договору (Перечень объектов, передаваемых под охрану Исполнителя) стороны согласовали следующий объект охраны: Склад по адресу: 450044, Башкортостан Респ, Уфа г, Льва Толстого ул, дом № 28, Вид охраны: охранная (время охраны: с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны), тревожного вызова (время охраны: круглосуточно), абонентская плата 2 000 руб. в месяц; абонентская плата за аренду оборудования 1 руб. в месяц.

Согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору), Заказчику передан комплект оборудования в аренду на период действия договора: адрес объекта: 044, Башкортостан Респ, Уфа г, Льва Толстого ул, дом № 28; вид оборудования: Антенна AMT-GSM-P1 плоская на липучке разъем SMA RG174 2,5m на сумму 325 руб., ББП-20 исп. 1 на сумму 890 руб., МКСОВ-КП v.852 на сумму 5 800 руб. Всего стоимость комплекта оборудования составляет 7 015 руб.

Истец пояснил, что ответчику были оказаны услуги на сумму 2 001,00 рублей, что подтверждается актом № 94 от 31.01.2019г.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 2 001 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение исх. № 689 от 04.12.2019г. с предложением погасить возникшую задолженность в течение десяти дней с момента получения обращения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта оказанных услуг, что свидетельствует о том, что услуги за вышеуказанным договорам оказывались истцом надлежащим образом.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 001 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.02.2019г. по 21.01.2020г. в сумме 505 руб. 74 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 505 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000049209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 001 руб. 00 коп. долга, 505 руб. 74 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев