Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А67-5303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5303/2019
г. Томск
06 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 370,85 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арт-мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>),

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДомСтрой» (далее – АО «ДомСтрой») о взыскании 257 758,70 руб. основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 3 612, 15 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.2019 по 22.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнены, задолженность составила 257 758,70 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 3 612,15 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.2019 по 22.04.2019

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 11-43) акционерному обществу «ДомСтрой» принадлежат на праве собственности в объекте недвижимости по адресу: <...>, нежилые помещения:

- пом. 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010,2014-2018, площадью 229,2 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200022:4456, дата регистрации: 27.02.2007;

- пом. 1001-1003, 1007, 1019-1020, 1023, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200022:4476, дата регистрации: 22.02.2007.

Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:101.

На основании постановления администрации города Томска от 04.06.2014 открытому акционерному обществу «Томлесстрой», ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 3 098 кв.м

ОАО «Томлесстрой» было переименовано в АО «Домстрой» с изменением организационно-правовой формы.

Расчетная величина земельного участка пропорционально занимаемой помещений, принадлежащих ответчику, составляет 2 278,39 кв.м.

В спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: <...>, и не являлся его арендатором.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 АО «ДомСтрой» начислена плата за пользование спорным земельным участком в размере 257 758,70 руб.

В претензии от 20.03.2019 № 3251/1 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности. (л.д. 8)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без соответствующих правовых основании ответчиком не оспаривается.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67- 1594/2018, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 2 278,39 кв.м. и ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска от 31.10.2006 №319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году», от 25.09.2007 №599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2008 году»; от 19.08.2008 №965 «О размерах арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году», от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», а также с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 задолженность ответчика составляет 257 758,70 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 257 758,70 руб., не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным в заявленном размере - 257 758,70 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 16.02.2019 по 22.04.2019 в сумме 3 612,15 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 3 612,15 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению за период с 16.02.2019 по 22.04.2019 в сумме 3 612,15 руб.

Государственная пошлина по делу в размере 8 227 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 257 758,70 руб. основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 3 612,15 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.02.2019 по 22.04.2019, всего 261 370,85 руб.

Взыскать с акционерного общества «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 227 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин