Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А43-1451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1451/2018

город Нижний Новгород 24 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-42)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 614 руб. 23 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018 № 2,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2018 № 491,



установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее – Общество) о взыскании 109 614 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка № 348 от 10.08.2009 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с января 2013 года по январь 2015 года в сумме 25 524 руб. 60 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 10.05.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.05.2018.

10.08.2009

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 к договору аренды лесного участка № 348 от 10.08.2009 от 05.06.2008 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Металлург» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 348 от 10.08.2009, согласно условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72,74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола № 2 от 30 июля 2009 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок). Передаваемый в пользование по настоящему договору лесной участок, являющийся частью участков, находящихся в федеральной собственности (кадастровый (условный) помер 52:53:00 00 00:0000:00009, площадь 1500,0 га, свидетельство о государственной регистрации права (серия 52-АА № 947479), выданное 26.05.2004; (кадастровый (условный) номер 52:53:00 00 00:0000:00017, площадь 749,0 га, свидетельство о государственной регистрации права (серия 52-АА № 994804), выданное 23.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Выксунского филиала).

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 1964 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Нижегородская область, Выксунское районное лесничество, Димарскос участковое лесничество, кварталы 205-213, 216, 217, 225; Семиловское участковое лесничество, кварталы 275-277 (месторасположение по материалам лесоустройства 1995 г.: ПСХ 4 АО «ВМЗ»<...>; ПСХ 2 АО «ВМЗ»<...>).

Номер государственного учета в лесном реестре: № 905-2009-08.

В соответствии с пунктом 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору (границы лесного участка определены планом лесного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а с момента постановки на государственный кадастровый учет кадастровой картой (планом) лесного участка).

Согласно пункту 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 размер арендной платы но настоящему договору составляет 351 217 руб. 49 коп. в год, в том числе за:

- заготовку древесины 349 864 руб. 91 коп. в год,

- заготовку живицы 1 234 руб. 74 коп. в год;

- ведение охотничьего хозяйства 117 руб. 84 коп. в год.

В силу пункта 7 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложениям № 4/1, 4/2, 4/3 и представляет в течение 10 банковских дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора.

Пунктом 16 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 договора срок действия настоящего договора – до 9 августа 2058 года.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2009 (л.д. 36).



За нарушение срока внесения арендной платы по спорному договору Департамент за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 начислил Обществу неустойку в сумме 109 614 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 13 от 29.08.2016 и № 19 от 10.08.2017 с требование оплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты арендных платежей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей по спорному договору с просрочкой подтвержден материалами дела, доказательств того, что оплата производилась своевременно, ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с января 2013 года по январь 2015 года в сумме 25 524 руб. 60 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2018

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности. Правомерным периодом взыскания неустойки является период с 22.01.2015.

Согласно расчету ответчика за пределами срока исковой давности находися требование о взыскании пени в сумме пени за период с января 2013 года по январь 2015 года в сумме 25 524 руб. 60 коп.

Суд, проверил указанный расчет ответчика и признает его арифметически неверным.

Суд в самостоятельном порядке произведя перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в сумме 84 528 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера одна трехсотая ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, который меньше обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%). Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом установленного, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 84 528 руб. 92 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец порядке статьи 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 528 рублей 92 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3307 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова