Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А14-11610/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11610/2021

«04» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 67250 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 67250 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 01.02.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2019, с участием транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 67250 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 67250 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 01.02.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2019, с участием транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> а также 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление ООО «ПаркАвто» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ПаркАвто» и АО «АльфаСтрахование» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по выплате половины от определенного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в связи с обоюдной виной участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и на основании представленного им экспертного заключения, поскольку истцом оно не оспорено, мотивированных доказательств о его несоответствии предъявляемым к нему требованиям не представлено; считал, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой технической экспертизы не имеется. Ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с необоснованностью требования по основному долгу и на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик считал заявленные к взысканию с него представительские расходы необоснованными и чрезвычайно завышенными, ссылаясь на затраченное представителем истца время, стандартность искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, в связи с чем просил их снизить при удовлетворении иска.

От истца в суд поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, об истребовании материалов административного дела № 12-2/2020 от Левобережного районного суда города Воронежа.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец ссылался на положения статьи 227 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу истец ссылался на необходимость их запроса для объективного разрешения спора о степени виновности участников рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, на что судом было указано в определении суда от 26.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указание заявителем ходатайства на то, что впоследствии потребуется проведение судебной автотехнической экспертизы, расценено судом как мнение истца, поскольку такое указание не соответствует процессуальной форме ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в нем отсутствует четкое волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее о реализации им соответствующего процессуального права, закрепленного АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не указано и документально не подтверждено наличие основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом истец в обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не представил доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке. Судом также принято во внимание, что защитником Гузенко С.Р. по административному делу № 12-2/2020, рассмотренному Левобережным районным судом города Воронежа, выступала ФИО1, являющаяся также представителем истца по настоящему делу, заявившая указанные ходатайства.

В этой связи, на основании статей 64, 65, 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу следует оставить без удовлетворения по причинам как отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения, так и необходимости представления указанных дополнительных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Гузенко С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036170007112438 от 31.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Гузенко С.Р. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в удовлетворении которой решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.02.2019 было отказано. В связи с чем Гузенко С.Р. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 по делу № 12-2/2020 жалоба Гузенко С.Р. удовлетворена, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036170007112438 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Гузенко С.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции была назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, по результатам которой государственным экспертом было сообщено о невозможности дать заключение относительно соответствия действий участников рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ и их виновности в совершении административного правонарушения.

В этой связи на основании статей 29.10, 29.11 КоАП РФ суд общей юрисдикции пришел к выводам о недоказанности вины Гузенко С.Р. в совершении указанного административного правонарушения и немотивированности вывода должностного лица о виновности Гузенко С.Р.

Гражданская ответственность ООО «ПаркАвто» на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Cтраховая Компания «Диамант», что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 1012271345 от 02.03.2018. Банк России приказом от 12.07.2018 № ОД-1753 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Cтраховая Компания «Диамант», в связи с чем истец обратился к ответчику 26.03.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 06.05.2020 в полном объеме документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе копию вышеуказанного решения суда, что подтверждается соответствующими отметками страховщика на описи вложений от 26.03.2019 к заявлению о возмещении убытков и акте приема-передачи документов от 06.05.2020.

Как следует из представленных ответчиком актов о страховом случае и не оспорено истцом 01.04.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по поручению страховщика и организовано проведение независимой технической экспертизы, калькуляция № 4292/133/05807/19 от 07.05.2020 по результатам которой представлена в материалы дела. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67100 руб. с учетом износа и округления.

Ссылаясь на указанные сведения ответчиком 13.05.2020 по платежному поручению № 32741 от 13.05.2020 истцу было выплачено 33550 руб.

Как указал истец в иске, поскольку ответчик с результатами организованной им независимой технической экспертизы не ознакомил истца, последний организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленного ДТП от 18.01.2019 с участием указанного автомобиля, в сумме 115800 руб. с учетом износа и округления, что подтверждается представленной истцом копией экспертного заключения № 3666 от 22.12.2020, подготовленного экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» ФИО4, и акта осмотра транспортного средства № 3666 от 01.04.2019 к нему, оригинал которого был приложен к претензии от 24.12.2020, полученной ответчиком 25.12.2020 согласно отметке на ней.

В подтверждение фактов оказания истцу услуг по подготовке экспертного заключения и составлению претензии истцом представлены акт сдачи-приемки работ № 81 от 20.05.2020 и счет ООО «Эталон Эксперт» на оплату № 81 от 20.05.2020, из которых следует, что стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 9000 руб., претензии – 3000 руб., указанные услуги были оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.

Оплата 12000 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы, подготовку и направление претензии была произведена ООО «Парк Авто», что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 772 от 25.05.2020.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 3666 от 22.12.2020, подготовленном экспертом-техником ФИО4, расходы по его оплате, а также просрочку выплаты части суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю, истец обратился 25.12.2020 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, ответчиком было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, что подтверждается представленной копией повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № 4292/133/05807/19 от 30.12.2020, подготовленного экспертом-техником ФИО5, определившем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в сумме 97100 руб., после чего, соответственно, страховщиком 15.01.2021 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15000 руб., что подтверждается представленными копиями платежного поручения № 38369 от 15.01.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения и не выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также не компенсировал расходы по организации независимой технической экспертизы и оплате услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договоры ОСАГО с участниками ДТП были заключены после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленному полису ОСАГО гражданская ответственность ООО «ПаркАвто» на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Cтраховая Компания «Диамант», у которого Банком России приказом от 12.07.2018 № ОД-1753 были отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Как следует из материалов дела поврежденное транспортное средство истца было предоставлено ответчику на осмотр и последним организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67250 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, основанное на представленном экспертном заключении № 3666 от 22.12.2020, подготовленном экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» ФИО4, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленного ДТП от 18.01.2019 с участием указанного автомобиля, в сумме 115800 руб. с учетом износа и округления.

Из суммы указанного требования усматривается, что истец полагает виновником указанного ДТП водителя ФИО2 Однако надлежащих доказательств в подтверждение этого не представлено.

Истцом также не представлено соответствующего аргументированного обоснования в подтверждение виновности в ДТП от 18.01.2019 водителя ФИО2

При этом ответчиком в обоснование заявленных возражений и в подтверждение оснований доплаты страхового возмещения, а также надлежащей стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» № 4292/133/05807/19 от 30.12.2020, подготовленное экспертом-техником ФИО5, определившем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и округления в сумме 97100 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая степень вины участников рассматриваемого ДТП, суд не находит оснований для вывода о виновности в рассматриваемом ДТП того или иного водителя, в связи с чем соглашается с доводами ответчика об определении надлежащей страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела № 12-2/2020 Левобережным районным судом г. Воронежа назначалась судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, по результатам которой государственным экспертом было сообщено о невозможности дать заключение относительно соответствия действий участников рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ и их виновности в совершении административного правонарушения. Иного истцом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не доказано.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обоснованность суммы страхового возмещения в размере 48550 руб., выплаченного ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленного ДТП от 18.01.2019, в добровольном порядке, подтвержденная экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» № 4292/133/05807/19 от 30.12.2020, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута. Каких-либо возражений относительно соответствия экспертного заключения ответчика требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец не заявил. Ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 67250 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 01.02.2021 за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления истца о возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, были получены ответчиком 06.05.2020, что не оспаривалось сторонами, выплата была произведена 19.05.2020, а доплата на сумму 15000 руб. – 15.01.2021.

Таким образом, исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику, а также даты доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после получения претензии истца в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в части 15000 руб.

Исключая формальный подход к рассмотрению требования истца по неустойке исходя из содержания иска, и руководствуясь при этом принципами процессуальной экономии и обеспечения доступа к правосудию, в целях защиты прав истца как хозяйствующего субъекта, сумма для начисления неустойки определена судом в размере невыплаченного в срок страхового возмещения.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом правомерно, доплата страхового возмещения в сумме 15000 руб. была произведена 15.01.2021, в связи с чем неустойка, в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом вышеизложенных выводов суда подлежит начислению за период с 31.05.2020 по 15.01.2021 на сумму 15000 руб.

Следовательно, требование истца к ответчику по неустойке правомерно в сумме 34500 руб. за период с 31.05.2020 по 15.01.2021.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования по неустойке и возражений ответчика, а также установленных фактических обстоятельств дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом приняты во внимание вышеуказанные доводы возражений ответчика, а также те обстоятельства, что страховщиком заявление истца о возмещении убытков с приложениями в достаточном объеме для его рассмотрения были получены 06.05.2020, после чего страховщиком была произведена выплата, экспертное заключение по поручению истца было подготовлено 22.12.2020, которое с претензией были представлены ответчику 25.12.2020, в то время как акт сдачи-приемки работ № 81 был подписан 20.05.2020, тем самым своим бездействием истец увеличил период просрочки страховой выплаты.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения ответчиком обязательств для истца, а также даты конкретных действий последнего, касающихся сбора доказательства для обращения с претензией к страховщику, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 15000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в части доплаты в размере 15000 руб. за период с 31.05.2020 по 15.01.2021 подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведенной ООО «Эталон Эксперт» независимой технической экспертизы. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены копии экспертного заключения № 3666 от 22.12.2020 и акта осмотра транспортного средства № 3666 от 01.04.2019 к нему, акт приема-передачи и счет на оплату, а также платежное поручение № 772. Вместе с тем, из указанных акта и счета следует, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доплата страхового возмещения в сумме 15000 руб. по рассматриваемому страховому случаю была произведена ответчиком 15.01.2021, то есть после получения 25.12.2020 претензии истца, основанной на экспертном заключении № 3666 от 22.12.2020.

При этом доводы ответчика о том, что представленная истцом независимая техническая экспертиза не являлась основанием для доплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае, была произведена истцом по собственной инициативе после организованной ответчиком независимой технической экспертизы в нарушение установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу таких расходов, признаются судом необоснованными, поскольку проведение независимой технической экспертизы было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Судом не усматривается, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии относительно суммы выплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним была организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта и выплата, и, следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного имущества могут приниматься во внимание для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом достоверности содержащихся в заключении выводов.

Поскольку ответчиком представлены доказательства организации независимой технической экспертизы после обращения к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 являются судебными расходами, подлежащими распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ, и не включаются в сумму иска при его расчете.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 7000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил счета ООО «Эталон Эксперт» на оплату услуг № 81 от 20.05.2021, № 94 от 27.01.2021, а также акты сдачи-приемки работ № 81 от 20.05.2020, № 94 от 27.01.2021, из которых следует, что ООО «Эталон Эксперт» (исполнитель) надлежащим образом были оказаны услуги ООО «ПаркАвто» (заказчик) по подготовке претензии по рассматриваемому страховому случаю стоимостью 3000 руб. и по подготовке иска стоимостью 7000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 10000 руб.

Оплата услуг по подготовке претензии, иска по настоящему делу подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 772 от 25.05.2020 и № 64 от 01.02.2021.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов, считая заявленные к взысканию с него представительские расходы необоснованными и чрезвычайно завышенными, ссылаясь на затраченное представителем истца время, стандартность искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии и искового заявления в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении иных признанных судом обоснованными судебных расходов истца, заявленных к взысканию с ответчика.

В связи с чем и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2308 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2565 руб. 06 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и стоимости независимой технической экспертизы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5035 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5035 руб. по платежному поручению № 63 от 01.02.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1291 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 70-71, 106, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела № А14-11610/2021 по общим правилам искового производства, об истребовании материалов административного дела № 12-2/2020 от Левобережного районного суда города Воронежа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 21165 руб. 12 коп., в том числе 15000 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 15.01.2021, 2308 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2565 руб. 06 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1291 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков