Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А27-22933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22933/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Союз", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ИП ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Лента», Общество с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Планета кино», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО22, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО25, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,

при участии: от ФИО1 - ФИО85, доверенность от 20.07.2023; от Гречко Л.Ф. - ФИО85, доверенность от 20.07.2023; от ФИО86 - ФИО85, доверенность от 20.07.2023; от ФИО10 - ФИО85, доверенность от 20.07.2023; от ФИО8 - ФИО85, доверенность от 20.07.2023; от ФИО5 - ФИО85, доверенность от 26.12.2023; от ФИО6 - ФИО85, доверенность от 20.07.2023; от третьего лица - ФИО85, доверенность от 20.07.2023. от ФИО7, ФИО85, доверенность от 03.04.2024

Гречко Л.Ф. – лично, паспорт.

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

Исковые требования мотивированы ничтожностью решения, поскольку принято в отсутствие кворума, принимая во внимание признание отсутствующим права собственности ответчика на ряд помещений в нежилом здании.

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22933/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22933/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость оценить доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе установить обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для оспаривания истцами решений собрания, для чего исследовать вопросы участия истцов в собрании, голосования по вопросам повестки собрания, доведения до их сведения информации о принятых на собрании решениях, исполнения решений собрания; в случае констатации факта обращения истцов в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными (ничтожными), проверив наличие кворума для принятия решения по каждому вопросу по повестке собрания, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорного здания.

Третьи лица о рассмотрении настоящего спора, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили. Также соистцами в дело представлены доказательства размещения уведомления о привлечении всех собственников в настоящее дело в общедоступных местах.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, отворённое тем, что намерен обратиться с исковым заявлением о признании помещений одного из собственника АО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» местами общего пользования, площадь которых не должна учитываться при учете голосов.

Представитель соистцов, Гречко Л.Ф. просили отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на намеренное затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае, причины, указанные в ходатайстве об отложении, признаны судом неуважительными; ответчик не обосновал невозможность обращения с исковым заявлением к указанному им собственнику ранее, более того на момент настоящего о заседания в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении ответчика с указанным исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения настоящего спора. Также суд отмечает, что признание площадей одного из собственников местами общего пользования может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Соистцами требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным в силу ничтожности решения по вопросам 1-5, 8-11 общего собрания собственников, оформленные протоколом от 26.11.2021.

В настоящем судебном заседании соистцами требования поддержаны, дополнительно указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право собственности ООО «Управляющая компания-2» на помещения общего пользования общей площадью 3 453,8 кв.м признано отсутствующим в судебном порядке (дела № А27-8019/2021, № А27-7595/2022), оснований для учета при проведении общего собрания и принятия решений голосов, обусловленных площадью этих помещений, не имелось; по расчету истцов кворум на общем собрании составил 49,17 %, что менее требуемых 50 %; представленные ответчиком бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания имеют пороки, при учете которых кворум составляет менее 2 %; в отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности представили пояснения, что в период проведена собрания в месте собрания присутствовало около 20 человек, не осуществлялась проверка полномочий присутствующих, не озвучивались вопросы повестки дня, итоги голосования не производились, результаты голосования до собственников не были доведены; о том, что на проведённом 22.11.2021 собрания были приняты оспариваемые в настоящем деле решения соистцам стало известно из письма ответчика 13.09.2022.

От ответчика при новом рассмотрении поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственники о проведении собрания, поставленных на повестку дня вопросов были извещены надлежащим образом; по итогам собрания были собраны бюллетени, проведён подсчет голосов; кворум был обеспечен, поскольку в собрании приняли собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников; с учетом исключения мест общего пользования, принадлежащих ответчику, кворум обеспечен (50,2%); повторно заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По инициативе ответчика было принято решение о проведении 22.11.2021 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам:

1.О выборе председателя общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

2.О выборе секретаря общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

3.О выборе членов счетной комиссии, с правом подсчета голосов и наделении их правом подписания протокола общего собрания;

4.Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении: путем размещения объявлений в общедоступных местах и путем вручения под роспись по реестру;

5.Об утверждении порядка голосования: путем заполнения бюллетеней (решений);

6.О принятии решения об увеличении общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>, за счет помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Управляющая компания-2», с кадастровыми №/площадью: 42:24:0201012:10568 / 13,8 м2, 42:24:0201012:10575 / 3340,3 м2, 42:24:0201012:10566 / 10,1 м2, 42:24:0201012:10564 / 28,8 м2, 42:24:0101001:3408 / 8,2 м2, 42:24:0101001:4985 / 9,2 м2, 42:24:0101001:3717 / 8 м2, 42:24:0101001:3289 / 7,3 м2;

7.Об избрании уполномоченного представителя собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>, для обращения в суд с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми №: 42:24:0201012:10568, 42:24:0201012:10575, 42:24:0201012:10566, 42:24:0201012:10564, 42:24:0101001:3408, 42:24:0101001:4985, 42:24:0101001:3717, 42:24:0101001:3289 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

8.О предоставлении в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>, на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование объектов общего имущества;

9.О передаче полномочий ООО «Управляющая компания-2» на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>;

10.О распределении денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>, после уплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ:

- 13% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать ООО «Управляющая компания-2»,

- 87% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать собственникам нежилых помещений, которые пойдут на содержание и ремонт общего имущества в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>;

11.Об утверждении порядка способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением установлено, что собрание проводится в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, собственникам разъяснено право лично присутствовать на собрании в обозначенную дату, время и место – 22.11.2021, в 10 часов 00 минут, в помещении кинотеатра на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса «Променад» по адресу: <...>, или, при отсутствии возможности личного участия, право заочного голосования путем заполнения бюллетеня и передачи его управляющему торгово-развлекательного комплекса «Променад» до 22.11.2021, до 11 часов 00 минут.

Ссылаясь на то, что все принятые на собрании решения являются недействительными (ничтожными), ввиду отсутствия кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о нарушении своего права,

- о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае при определении начала течения срока исковой давности подлежит установлению момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых собранием решениях.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом, предельный срок на обжалование решения собрания в суде - не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в очной части собрания 22.11.2021 приняли участие истцы ФИО2 и ФИО8, иные истцы участия в собрании не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали.

При этом бюллетени голосования истцов по вопросам повестки собрания в материалы дела ответчиком не представлены.

В этой связи суд полагает недоказанным со стороны ответчика то обстоятельство, что все соистцы принимали участие в собрании 22.11.2021, следовательно, доводы ответчика о том, что все соистцы могли узнать о принятых на собрании решениях, не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что результаты собрания были доведены путем размещения информации в общем доступе ТРЦ «Променад-2» подлежат отклонению, как опровергаемые иными представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов следует, что ряд собственников, в том числе соистцы пытались выяснить, были ли приняты какие-либо решения указанным собранием, в частности путем подписания запроса группы собственников от 31.03.2022 (т.1 л.д.63), направленного в адрес ответчика, с требованием о предоставлении копий всех документов о выборе и наделении полномочиями Ответчика (в том числе на управление общим имуществом), в том числе протоколов общих собраний за весь период после ввода объекта в эксплуатацию.

Однако доказательств ответа на указанный запрос ответчиком не представлено, о наличии каких-либо протоколов общих собраний, в том числе о наличии протокола общего собрания от 26.11.2021, в котором содержались решения о полномочиях ответчика, заявителям не сообщил.

Также ТСН Союз в адрес управляющей компании направляло требование от 17.02.2022 исх. №67 (т.1 л.д. 60), в котором Ответчику предложено передать ключи от мест общего пользования со ссылкой на наличие у ТСН полномочий на управление общим имуществом на основании протокола общего собрания собственников от 05.04.2021.

В ответ на указанное требование письмом от 22.02.2022 за исх.№15 (т.1 л.д. 61-62) ответчик сообщил лишь о своем несогласии с наличием у ТСН полномочий на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества в связи с оспариванием решений общего собрания (Протокол от 05.04.2021).

Информации о наличии принятого решения, в частности по вопросу 9 повестки собрания, проводимого 22.11.2021, о наделении ответчика такими полномочиями, о наличии протокола общего собрания от 26.11.2021 письмо ответчика от 22.02.2022 за исх.№15 не содержало.

В подтверждение своих полномочий на управление общим имуществом Ответчик в указанном письме ссылался на решение застройщика о выборе способа управления от 20.01.2005 г., а не на протокол спорного общего собрания.

Указанные ответы (либо их отсутствие) на запросы, отсутствие какой либо иной официальной информации о принятых спорным собранием решениях дало основания собственникам полагать, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

О том, что спорным собранием якобы приняты какие либо решения, соистцам стало известно из письма Ответчика от 13.09.2022, врученного другим собственникам на их рабочих местах в здании ТРЦ, а также из переписки в чатах между собственниками и арендаторами, которые в этот же день получили аналогичные письма в мессенджере Ватцап.

Тогда как еще 12.09.2022 г. ТСН «Союз» заключали договоры аренды общего имущества (договоры с ФИО88, т.1 л.д.66-68, с ФИО57, т. 1 л.д.72, с Хващевской, т.1 л.д.79), не обладая информацией (исходя из указанной выше переписки) о наличии каких либо решений собрания, проводимого 22.11.2021.

О том, что иных решений, кроме последних, принятых на общем собрании (Протокол от 05.04.2021) не существует, также свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не претендовал на исполнение решений спорного собрания, а именно не требовал от арендаторов общего имущества перезаключения с ним договоров аренды на основании оспариваемых решений вплоть до февраля-марта 2023 года, что следует из следующей переписки и документов:

- письма арендатора ФИО57, направленного в адрес ТСН «Союз» только в феврале 2023 (т. 1 л.д.75), ее договором с ответчиком, заключенным на основании оспариваемых решений только 01.03.2023 (т.1 л.д.76).

- соглашения о расторжении договоров аренды между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ТСН «Союз» от 01.02.2023 (т. 1 л.д.84), иных арендаторов.

- актов об отключении электроэнергии (т. 1 л.д.82-83, 90) в отношении арендаторов, заключивших договоры на аренду общего имущества с ТСН «Союз», в том числе ФИО87 от 01.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, ФИО88 от 01.03.2023, которые также свидетельствуют о том, что на исполнение оспариваемых решения общего собрания Ответчик стал претендовать только в 2023 году; письма МТС от 07.03.2023 (т.1 л.д.91).

- договоров, заключенных арендаторами общего имущества с ТСН «Союз» в 2021 году, и реестрами платежей по ним до февраля 2023 года (т.1 л.д.92-133).

При этом, впервые акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 139-166), выставленных ответчиком в адрес собственников, согласно которым корректировка платы за услуги в сторону уменьшения в связи с получением доходов от использования общего имущества впервые произведена только в январе 2023 согласно п.10 повестки собрания 22.11.2021 (Протокол от 26.11.2021), то есть уже после обращения соистцов с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от представления сведений о принятых на собрании 22.11.2021 решениях и соистцам о них стало известно не ранее 13.09.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение с исковым заявлением в суд 05.12.2022 срок исковой давности на оспаривание решений соистцами не пропущен.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

Согласно пункту 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, при определении кворума учитывал площадь помещений, содержащаяся в ЕГРН на момент проведения собрания.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27-8019/2021, А27-7595/2022 признано отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания-2» на нежилые помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 510,3 кв.м, признан статус общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 постановления № 10/22).

На основании второго абзаца пункта 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что решения, вынесенные по делам № А27-8019/2021 и № А27-7595/2022, обладают не правоустанавливающим, а правоподтверждающим эффектом как судебные акты об удовлетворении негаторных требований, что свидетельствует о невозникновении у ООО «Управляющая компания-2» права собственности на названные помещения, а как следствие, - отсутствие у общества права участвовать в принятии решения на общем собрании собственников с количеством голосов, пропорциональным площади помещений в размере 3 510,3 м2.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 3, 9 постановления № 64, исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, голоса ООО «Управляющая компания-2», обусловленные площадью помещений общего пользования, не подлежали учету при определении кворума общего собрания.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, с учетом общей площади принадлежащих собственникам помещений (7860,80 кв.м), площади принявших участие в голосование по всем бюллетеням (3865 кв.м.), кворум по принятым решениям отсутствует, поскольку составляет всего 49,17%, что уже само по себе свидетельствует о ничтожности принятых на собраний решений (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Расчет кворума представлен соистцами к заседанию 08.04.2024 (том 4 л.д. 84).

Следует отметить, что приведённый ответчиком контррасчет кворума, согласно которому приняли участие 50,2% собственников, документально не обоснован в части указываемых им площадей.

Доводы ответчика о том, что площадь помещений с кадастровыми номерами: 42:24:0201012:10560, 42:24:0201012:10561, 42:24:0201012:10562, 42:24:0201012:10563 (всего общей площадью 120,6 кв., позиции №№103, 104, 105, 106 расчёта кворума, представленного соистцами) являются местами общего пользования, и не являются коммерческой площадью, подлежат отклонению как неподтверждённые документально.

Кроме того, указанное обстоятельство также не повлияет на обеспечение кворума, поскольку в случае исключения данных площадей кворум также не обеспечен и составит 49, 93% (3765 кв.м. / 7740,20 кв.м.).

Более того, для принятия решений по вопросам повестки 8, 9, 10, как относящихся к вопросу о порядке пользования общим имуществом, требовалось квалифицированное большинство голосов, в связи с чем кворум по указанным вопросам в любом случае не обеспечен.

Принимая во внимание изложенное выше, ввиду отсутствия кворума на принятие решений, решения собственников помещений нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр-т. Химиков, 39, оформленные протокола общего собрания собственников от 26.11.2021 по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11 являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы соистцов по уплате государственной пошлины, в том числе понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования соистцов удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр-т. Химиков, 39, оформленные протокола общего собрания собственников от 26.11.2021 по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №10, №11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова