Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-28106/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» апреля 2024г.

Дело №А12-28106/2023

Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "СИНАРАПРОМТРАНС" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского улица, дом 86, секция/этаж/помещение 7/16/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 17.10.2023г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность №ВТ-44 от 13.02.2023г.,

от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 89/23 от 29.12.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», истец) к акционерному обществу «Волжский Трубный Завод» (далее – АО «Волжский Трубный Завод», ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 170 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 83 850 рублей.

Истец АО «Первая Грузовая Компания» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» в судебном заседании в лице представителя не оспаривал основания начисления штрафа, однако, ссылаясь на требования ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа до 7 606 250руб. представив свой контрасчет в соответствии с размером ответственности, предусмотренной в типовом договоре.

Третье лицо ООО «СИНАРАПРОМТРАНС» в судебном заседании в лице представителя поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года и январе 2023 года в адрес грузополучателя АО «Первая Грузовая Компания» на станцию Трубная Прив. ж.д. по накладным № ЭА015867, ЭА200629, ЭА311096, ЭА311153, ЭА 535566, ЭЯ 433593, ЭЯ 595115, ЭЯ597727, ЭЯ 625745, ЭЯ 626149, ЭЯ626753, ЭЯ 626838, ЭЯ650615, ЭЯ691240, ЭЯ748572, ЭЯ748575, ЭЯ748583, ЭЯ748588, ЭЯ748596, ЭЯ748601, ЭЯ748614, ЭЯ748620, ЭЯ748632, ЭЯ748642, ЭЯ810772, ЭЯ810978, ЭЯ811174, ЭЯ811895, ЭЯ812195, ЭЯ812201, ЭЯ812333, ЭЯ812476, ЭЯ813393, ЭЯ813811, ЭЯ813986, ЭЯ814276, ЭЯ814491, ЭЯ814746, ЭЯ815610, ЭЯ835626, ЭЯ835687, ЭЯ835743, ЭЯ835892, ЭЯ837446, ЭЯ837760, ЭЯ887026, ЭЯ887064, ЭЯ939182, ЭЯ941477 прибыли под выгрузку 87 вагонов, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов из автоматизированных систем ОАО «РЖД» и сведениям АС ЭТРАН вагоны длительное время находились под грузовыми операциями выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя (дата и время указаны в расчете).

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

АО «ПГК» были созданы заготовки накладных о направлении вагонов под следующие погрузки. Однако, грузополучатель АО «Волжский Трубный Завод» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза и передачи подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», перевозчику, в связи с чем вагоны находились на подъездном пути грузополучателя сверхнормативное время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Истец АО «Первая Грузовая Компания», как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что, грузополучатель АО «Волжский Трубный Завод» обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа плюс 18 часа 50 минут по Договору с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Однако, АО «ВТЗ», указывает истец, своевременно не принял меры к организации погрузки/выгрузки груза, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя в общей сложности 60 850 часа.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ).

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (ст. 100 УЖТ РФ).

АО «Волжский Трубный Завод» как грузополучатель несет ответственность перед законным владельцем вагонов АО «Первая Грузовая Компания» за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, что свидетельствует о фактическом их использовании.

Истцом АО «Первая Грузовая Компания» на основании ст.ст. 99,100 УЖТ РФ произведён расчёт штрафа на сумму 12 170 000руб.

Представленные истцом документы подтверждают факт задержки вагонов сверх нормативного времени и обоснованность размера штрафов, начисленных исходя из времени такой задержки.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф, определен в размере 12 170 000руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также судом при рассмотрении ходатайства ответчика по ст. 333 ГК РФ, судом учитывается размер ответственности, предусмотренный условиями типового договора на предоставление такого рода услуг.

Суд с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, значительного размера неустойки полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 7 606 250руб.

Возможность снижения законной неустойки по правилами ст. 333 ГК РФ при наличии оснований подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 г. по делу № А12- 21626/2021).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» указал о признании иска в размере взысканного штрафа 7 606 250руб., следовательно, 70% госпошлины в силу положений НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Призвание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 18 309руб., госпошлина в размере 126 243,40руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 7 606 250руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 309руб. В остальной части требований отказать.

Выдать акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 126 243,40руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко