Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-8034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-8034/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края,

дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 о взыскании 26 427 500 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 13.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,



установил:

ФИО1 (далее - процессуальный истец, участник), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее – материальный истец, общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, директор) о взыскании 26 427 500 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что с 22.01.2016 является участником ООО "Мета Дизайн", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Ответчик также является участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, и директором общества. За период с 14.01.2013 по 28.12.2012 общество перечислило ответчику в качестве дивидендов 27777500 руб., что подтверждается перечисленными в расчете иска платежными поручениями и установлено при рассмотрении дела А33-18722/2016. При этом протоколы общих собраний участников о распределении прибыли общества за указанный период времени в обществе отсутствуют. Какие-либо правовые основания для перечисления ответчику указанных сумм отсутствуют. Кроме того, учитывая, что ФИО7 в рамках дела А33-18722/2016 заявил встречный иск о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения всех дивидендов, независимо от наличия электронной переписки участников общества, ответчик как директор общества должен был подать иск к самому себе о взыскании с себя таких же дивидендов в качестве неосновательного обогащения, чего ответчик не сделал, причинил убытки обществу. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 26427500 руб., полученной в результате разницы суммы 27777500 руб. и суммы 1350000 руб., взысканной судом по делу А33-9200/2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью участия его представителя из-за режима самоизоляции. Истец против отложения возражал. Ходатайство рассмотрено судом, признано не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание как самого ответчика так и его представителя, либо своевременного заявления в установленном в суде порядке ходатайства об участии в судебной заседании в режиме онлайн. Приняты во внимание судом: рассмотрение спора с мая 2019 года, возможность представления доказательств до заседания, неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении, позиция истца.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что участники общества ФИО3 и ФИО2 согласовали все указанные истцом выплаты, путем оформления электронной переписки в 2013-2015 годах. Поскольку указанными в иске выплатами в обществе осуществлялась выплата заработной платы работникам, вознаграждения ответчику как генеральному директору и выплата дивидендов ответчику и истцу в одинаковом размере, убытки для общества отсутствуют. Ответчик указал на злоупотребление правом истцом в связи с повторным заявлением аналогичных требований, уже рассматривавшихся в делах А33-9200/2017, А33-2146/2017. Кроме того ответчик указал на истечение срока исковой давности на заявление указанных требований. Срок исковой давности, по мнению ответчика, начал течь с момента согласования участниками общества ФИО3 и ФИО2 выплат путем оформления электронной переписки в 2013-2015 года. Ответчик представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств.

Истец против довода об истечении срока исковой давности возражал, указал на неподтвержденность электронной перепиской выплат, заявленных истцом. Истец указал, что о выплатах ФИО3 и ФИО1 узнали только при представлении платежных поручений в материалы дела А33-18722/2016. В рамках дел А33-9200/2017, А33-2146/2017 истцом заявлялись требования о взыскании в качестве убытков иных платежей.

Третье лицо ФИО3 (в лице своего представителя) позицию истца поддержал, письменные пояснения по делу не представил.

Общество в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ФИО4 отзыв не представила, свою позицию не выразила.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Мета Дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества участниками ООО "Мета Дизайн" являлись: ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества.

22.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" (50%) ФИО1 Указанный договор нотариально удостоверен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Мета Дизайн" на дату рассмотрения иска, ФИО1 в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Таким образом, в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 (заявленный в иске) участниками ООО "Мета Дизайн" являлись: ФИО3 и ФИО2, владеющие каждый долей в размере 50% уставного капитала общества.

С 2005 года единоличным исполнительным органом ООО "Мета Дизайн" является ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005. Ответчик является генеральным директором общества и на дату рассмотрения иска.

Как следует из пояснений сторон трудовой договор с ФИО2 на выполнение функций единоличного исполнительного органа не заключался, при этом факт осуществления ответчиком указанных функций не оспорен.

В период с 14.01.2013 по 28.12.2015 ООО «Мета Дизайн» перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 27777500 руб. по следующим платежным поручениям: №2 от 14.01.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01-13 от 14.01.2013»), №903 от 16.01.2013 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01-13 от 14.01.2013»), №902 от 16.01.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01-13 от 14.01.2013»), №901 от 16.01.2013 на сумму 325 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01-13 от 14.01.2013»), №946 от 18.02.2013 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02-13 от 18.02.2013»), №948 от 18.02.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02-13 от 18.02.2013»), №949 от 18.02.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02-13 от 18.02.2013»), №947 от 18.02.2013 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02-13 от 18.02.2013»), №980 от 15.03.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03-13 от 15.02.2013»), №978 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб., (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03-13 от 15.02.2013»), №979 от 15.03.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03-13 от 15.02.2013»), №977 от 15.03.2013 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03-13 от 15.02.2013»), №1026 от 16.04.2013 на сумму 437 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-13 от 16.04.2013»), №1027 от 16.04.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-13 от 16.04.2013»), №1025 от 16.04.2013 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-13 от 16.04.2013»), №1024 от 16.04.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-13 от 16.04.2013»), №1067 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб., №1066 от 17.05.2013 на сумму 437 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-13 от 17.05.2013»), №1063 от 17.05.2013 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-13 от 17.05.2013»), №1065 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-13 от 17.05.2013»), №1113 от 19.05.2013 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-13 от 17.05.2013»), №1111 от 19.06.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-13 от 17.05.2013»), №1112 от 19.06.2013 на сумму 437 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-13 от 19.06.2013»), №1110 от 19.06.2013 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-13 от 19.06.2013»), №1167 от 17.07.2013 на сумму 237 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №07-13 от 17.03.2013»), №1164 от 17.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №07-13 от 17.03.2013»), №1165 от 17.07.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №07-13 от 17.03.2013»), №1166 от 17.07.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №07-13 от 17.03.2013»), №1216 от 21.08.2013 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-13 от 21.08.2013»), №1218 от 21.08.2013 на сумму 212 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-13 от 21.08.2013»), №1217 от 21.08.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-13 от 21.08.2013»), №1215 от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-13 от 21.08.2013»), №1260 от 24.09.2013 на сумму 237 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №09-13 от 24.09.2013»), №1257 от 24.09.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №09-13 от 24.09.2013»), №1258 от 24.09.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №09-13 от 24.09.2013»), №1259 от 24.09.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №09-13 от 24.09.2013»), №1301 от 22.10.2013 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10-13 от 22.10.2013»), №1302 от 22.10.2013 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10-13 от 22.10.2013»), №1303 от 22.10.2013 на сумму 237 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10-13 от 22.10.2013»), №1300 22.10.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10- 13 от 22.10.2013»), №1327 от 18.11.2013 на сумму 237 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №11-13 от 18.11.2013»), №1325 от 18.11.2013 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №11-13 от 18.11.2013»), №1326 от 18.11.2013 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №11-13 от 18.11.2013»), №1324 от 18.11.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №11-13 от 18.11.2013»), №76 от 20.12.2013 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №12-13 от 20.12.2013»), №77 от 20.12.2013 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №12- 13 от 20.12.2013»), №74 от 20.12.2013 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №12-13 от 20.12.2013»), №12 от 20.01.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01- 14 от 20.01.2014»), №13 от 20.01.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01-14 от 20.01.2014»), №11 от 20.01.2014 на сумму 887 500 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №01- 14 от 20.01.2014»), №45 от 17.02.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02-14 от 17.02.2014»), №46 от 17.02.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02- 14 от 17.02.2014»), №44 от 17.02.2014 на сумму 1 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №02-14 от 17.02.2014»), №93 от 17.03.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03- 14 от 17.03.2014»), №94 от 17.03.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03-14 от 17.03.2014»), №92 от 17.03.2014 на сумму 1 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №03-14 от 17.03.2014»), №141 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-14 от 17.04.2014»), №142 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-14 от 17.04.2014»), №140 от 17.04.2014 на сумму 1 350 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №04-14 от 17.04.2014»), №191 от 20.05.2014 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-14 от 17.05.2014»), №192 от 20.05.2014 на сумму 110 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-14 от 17.05.2014»), №190 от 20.05.2014 на сумму 1 390 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-14 от 17.05.2014»), №231 от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-14 от 17.06.2014»), №232 от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-14 от 17.06.2014»), №230 от 17.06.2014 на сумму 1 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-14 от 17.06.2014»), №265 от 21.07.2014 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №07-14 от 21.07.2014»), №264 от 21.07.2014 на сумму 1 450 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №07-14 от 21.07.2014»), №303 от 18.07.2014 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-14 от 18.08.2014»), №304 от 18.08.2014 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-14 от 18.08.2014»), №342 от 17.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №09-14 от 17.09.2014»), №385 от 28.10.2014 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10-14 от 28.10.2014»), №384 от 28.10.2014 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10-14 от 28.10.2014»), №494 от 29.05.2015 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №05-15 от 29.05.2015»), №508 от 01.07.2015 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №06-15 от 30.06.2015»), №528 от 02.09.2015 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №08-15 от 31.08.2015»), №539 от 01.10.2015 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №09-15 от 30.09.2015»), №556 от 03.11.2015 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №10-15 от 31.10.2015»), №563 от 01.12.2015 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №11-15 от 30.11.2015»), №581 от 28.12.2015 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «дивиденды от работы общества по протоколу №12-15 от 28.12.2015»).

Факт перечисления ответчику указанными платежными поручениями денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А33-18722/2016, имеющим преюдициальное значение для сторон, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, фактически указанные в платежных поручениях суммы, кроме дивидендов ФИО7, включали в себя суммы, полученные ответчиком из банка для выплаты заработной платы сотрудникам общества и вознаграждения ответчику как директору общества.

Согласно протоколу №01-13 от 14.01.2013 участниками ООО «Мета Дизайн» принято решение выплате каждому из участников по 654000 руб. дивидендов. Согласно протоколу №02-13 от 18.02.2013 участниками ООО «Мета Дизайн» принято решение выплате каждому из участников по 872000 руб. дивидендов. Согласно протоколу №03-13 от 15.03.2013 участниками ООО «Мета Дизайн» принято решение выплате каждому из участников по 872000 руб. дивидендов. Копии указанных протоколов были представлены в материалы дела А33-18722/2016. Протоколы от 14.01.2013 №01-13, от 18.02.2013 №02-13, от 15.03.2013 №03-13 в установленном законом порядке не оспорены. Судом, рассматривающим дело А33-18722/2016, протоколы признаны надлежащим доказательством принятия участниками общества ООО "Мета Дизайн" решений о распределении чистой прибыли.

При рассмотрении дела А33-9200/2017 судом признаны недействительными протоколы общих собраний участников ООО «Мета Дизайн» №10-13 от 22.10.2013 и №11-13 от 18.11.32013 о распределении между участниками общества дивидендов в октябре и ноябре 2013 года. При рассмотрении дела А33-9200/2017 судом было установлено, что указанные протоколы ФИО3 не подписывались.

Доказательства, подтверждающие проведение участниками общества иных общих собраний по вопросу распределения прибыли в виде выплаты дивидендов участникам общества, оформленных протоколами общих собраний участников общества, в материалы дела не представлены.

Как подтвердили стороны в указанный в иске период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) ФИО3 проживал за пределами территории Российской Федерации, в Таиланде, приезжал в Россию изредка.

Учитывая постоянное отсутствие второго участника в России, все существенные для общества вопросы, в том числе распределение прибыли, выплата заработный платы, систематически согласовывались участниками общества путем ведения между ФИО3 и ФИО7 электронной переписки и телефонных переговоров.

В материалы настоящего дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.08.2016, от 09.09.2016, от 10.11.2017, составленные нотариусом по заявлению ФИО2 по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике ФИО2, папка входящие с адреса andy@metadesign.ru.

Принадлежность ФИО3 электронного адреса andy@metadesign.ru, ФИО3 не оспорена. Содержание переписки ФИО3 также не оспорено.

Как следует из содержания электронной переписки, она велась между ФИО3 и ФИО8 на протяжении 2013 - 2015 годов. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А33-2146/2017, имеющим преюдициальное значение для сторон.

С учетом содержания удостоверенной нотариусом электронной переписки, а также исковых требований судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:


Расчет требований истца по настоящему делу (период, сумма убытков)

Выплаты, согласованные электронной перепиской участников (дата переписки, согласованные суммы и виды выплат)

Сведения о требованиях истца, рассмотренных в рамках других дел

Начало течения срока исковой давности, результат

январь 2013 года

825000 руб.


отсутствует

в рамках дела А33-18722/2016 ФИО3 просил взыскать с ответчика дивиденды на основании протоколов: от 14.01.2013 о выплате ответчику дивидендов в сумме 654000 руб., от 18.02.2013 - 872000 руб, от 15.03.2013 - 872000 руб.

Кроме того, сумма вознаграждения ответчику за январь-март 2013 г. уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 15.01.2013, истек

февраль 2013 года

1150000 руб.

21.02.2013

1150000 руб., в том числе: з/плата 400000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

с 22.02.2013,

истек

март 2013 года

1150000 руб.


отсутствует

с 16.03.2013, истек

апрель 2013 года

1437500 руб.

17.04.2013

1438000 руб., в том числе: з/пл. 500000 руб., дивиденды ФИО7 562500 руб., вознагражд. ФИО7 375000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 18.04.2013,

истек

май 2013 года

1787500 руб.


отсутствует

Сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

не ранее августа 2016 г., не истек

июнь 2013 года

1087500 руб.


отсутствует

Сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

не ранее августа 2016 г., не истек

июль 2013 года

1087500 руб.

17.07.2013

1087500 руб., в том числе: з/пл. 400000 руб., дивиденды ФИО7 412500 руб., вознагражд. ФИО7 275000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 18.07.2013,

истек

август 2013 года

862500 руб.

21.08.2013

862500 руб., в том числе: з/пл. 300000 руб., дивиденды ФИО7 337500 руб., вознагражд. ФИО7 225000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 22.08.2013,

истек

сентябрь 2013года

1087500 руб.

24.09.2013

1087500 руб., в том числе: з/пл. 400000 руб., дивиденды ФИО7 412500 руб., вознагражд. ФИО7 275000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 25.09.2013, истек

октябрь 2013года

1087500 руб.

24.10.2013

1087500 руб., в том числе: з/пл. 400000 руб., дивиденды ФИО7 412500 руб., вознагражд. ФИО7 275000 руб.

По делу А33-9200/2017 истец взыскивал с ответчика дивиденды за 10-11.2013,при этом суммы по 412500 руб. за октябрь и ноябрь не оспаривались, признавались истцом обоснованными.

Кроме того, указанная в таблице сумма вознаграждения за 10-11.2013 уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 25.10.2013,

истек

ноябрь 2013 года

1087500 руб.

25.11.2013

1087500 руб., в том числе: з/пл. 400000 руб., дивиденды ФИО7 412500 руб., вознагражд. ФИО7 275000 руб.

с 26.11.2013,

истек

декабрь 2013 года

340000 руб.

23.12.2013

1600000 руб., в том числе: з/пл. 600000 руб., дивиденды ФИО7 600000 руб., вознагражд. ФИО7 400000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 24.12.2013, истек

январь 2014 года

1087500 руб.

22.01.2014

1087500 руб., в том числе: з/пл. 400000 руб., дивиденды ФИО7 412500 руб., вознагражд. ФИО7 275000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 23.01.2014, истек

февраль 2014 года

1350000 руб.

24.02.2014

1350000 руб., в том числе: з/пл. 600000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 25.02.2014, истек

март 2014 года

1550000 руб.

24.03.2014

1550000 руб., в том числе: з/пл. 800000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 25.03.2014, истек

апрель 2014 года

1550000 руб.


28.04.2014

1550000 руб., в том числе: з/пл. 800000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 29.04.2014, истек

май 2014 года

1550000 руб.

20.05.2014

1550000 руб., в том числе: з/пл. 800000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 21.05.2014, истек

июнь 2014 года

1550000 руб.


отсутствует

Сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

не ранее августа 2016 г., не истек

июль 2014 года

3050000 руб.


отсутствует

Сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

не ранее августа 2016 г., не истек

август 2014 года

50000 руб.

21.08.2014

1550000 руб., в том числе: з/пл. 800000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 22.08.2014, истек

сентябрь 2014 г.

1000000 руб.

17.09.2014

1550000 руб., в том числе: з/пл. 800000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.


с 18.09.2014, истек

октябрь 2014 г.

450000 руб.


отсутствует

Сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

не ранее августа 2016 г., не истек

май 2015 года

300000 руб.

29.05.2015

1550000 руб., в том числе: з/пл. 800000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 30.05.2015, истек

июль 2015 года

300000 руб.


отсутствует


не ранее августа 2016 г., не истек

сентябрь 2015 г.

150000 руб.


отсутствует


не ранее августа 2016 г., не истек

октябрь 2015 г.

200000 руб.


отсутствует


не ранее августа 2016 г.,

не истек

ноябрь 2015 г.

150000 руб.

30.11.2015

1350000 руб., в том числе: з/пл. 600000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.

Указанная в таблице сумма вознаграждения уже взыскивалась истцом по делу А33-2146/2017

с 01.12.2015, истек

декабрь 2015 г.

500000 руб.

28.12.2015

1450000 руб., в том числе: з/пл. 700000 руб., дивиденды ФИО7 450000 руб., вознагражд. ФИО7 300000 руб.


с 29.12.2015, истек


В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик перечислил себе по платежным поручениям, указанным истцом, иные выплаты, не указанные в электронной переписке участников общества, представленной в материалы дела, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках дела А33-18722/2016, в числе прочих требований, ФИО3 заявлялись требования к обществу о взыскании в пользу истца дивидендов, согласованных участниками протоколами от 14.01.2013, от 18.02.2013, от 15.03.2013. При рассмотрении дела А33-18722/2016 судом установлено, что в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 14.01.2013 №01-13, от 18.02.2013 №02-13, от 15.03.2013 №03-13. Представитель ООО «Мета Дизайн» пояснил суду, что подлинники указанных протоколов в обществе отсутствуют. Иные протоколы общих собраний участников ООО «Мета Дизайн», указанные в платежных поручениях о перечислении ФИО3, ФИО2 денежных средств с указанием в назначении платежа «дивиденды от работы общества» в материалы дела не представлены. Истец указал, что его подпись на протоколах истцу не принадлежит, но о фальсификации протоколов от 14.01.2013 №01-13, от 18.02.2013 №02-13, от 15.03.2013 №03-13 истец не заявил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписей на указанных протоколах также не заявил. Суд установил, что протоколы общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 14.01.2013 №01-13, от 18.02.2013 №02-13, от 15.03.2013 №03-13 в установленном законом порядке не оспорены, основания для вывода о их ничтожности отсутствуют. Учитывая изложенное указанные протоколы признаны судом надлежащим доказательством принятия участниками общества ООО "Мета Дизайн" решения о распределении чистой прибыли. Решением от 24.07.2018 по делу А33-18722/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований ФИО3 было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела А33-9200/2017 истец, среди прочих требований, просил взыскать с ответчика 1350000 руб. убытков. В качестве убытков истец заявлял выплаты, произведенные ФИО7 в октябре и ноябре 2013 года по платежным ведомостям и платежным поручениям: №1301 от 22.10.2013, №1302 от 22.10.2013, №1303 от 22.10.2013, №1300 22.10.2013 на общую сумму 1087500 руб., а также №1327 от 18.11.2013, №1325 от 18.11.2013, №1326 от 18.11.2013, №1324 от 18.11.2013 на общую сумму 1087500 руб. В расчете иска истец указывал, что ответчик по платежным поручениям перечислил себе денежные средства в общей сумме 2175000 руб., из указанной суммы убытками является сумма 1350000 руб., составляющая разницу между суммами дивидендов, полученных истцом за указанный в иске период, и суммой дивидендов, полученных ответчиком. Суд решением от 18.12.2017 по делу А33-9200/2017 взыскал с ответчика сумму убытков в размере 1350000 руб. В остальной части выплату ответчику дивидендов в октябре и ноябре 2013 года истец не оспаривал, убытками для общества не считал.

Рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края дело А33-2146/2017 по иску истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 6485500 руб. Иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма убытков в размере 2194700 руб. В качестве убытков истцом заявлялись выплаты ФИО9 вознаграждения за работу в качестве директора общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, произведенные частью платежных поручений, указанных истцом при составлении расчета иска по настоящему делу А33-8034/2019. При рассмотрении дела А33-2146/2017 судом установлено, что второй участник общества - ФИО3, на протяжении всего указанного в иске периода времени проживал за пределами территории Российской Федерации, мог принимать участие в жизни деятельности общества только дистанционно (посредством телефонной или иных видов связи). В силу удаленности места нахождения ФИО3 в обществе отсутствовала фактическая возможность проведения общих собраний участников общества путем совместного присутствия по одному адресу и подписания протоколов, отражающих принятые решения. Учитывая изложенное, у участников общества сформировалась практика (существовал обычай делового оборота) принятия корпоративных решений участниками общества путем электронной переписки, разговоров по скайпу, по телефону. Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику, кроме заработной платы, указанной в выписках банка, выплачена заработная плата на общую сумму 6485500 руб. Ответчик подтвердил получение указанных денежных средств. Как указал ответчик, заявленная в иске сумма получена им в качестве вознаграждения за работу директором, является стимулирующей выплатой, составной частью заработной платы. В материалы дела А33-2146/2017 была представлена электронная переписка двух участников общества за указанный в иске период времени, которая подтвердила то, что в силу нахождения второго участника общества – ФИО3 за пределами территории Российской Федерации, решение корпоративных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе распределение прибыли, выплата дивидендов, прием/увольнение сотрудников, выплата заработной платы, осуществлялось участниками общества путем электронной переписки. В электронной переписке участники общества периодически согласовывали размер дивидендов участников за месяц работы общества, размер заработной платы работникам, размер вознаграждения ФИО2 Размер вознаграждения ответчику согласовывался следующим образом. Ответчик сообщал второму участнику размер прибыли общества и предлагал определить вознаграждение в размере 25% от нее с указанием конкретной суммы. ФИО3 не возражал, давал указания, куда перечислить денежные средства, причитающиеся ему самому. Таким образом, в форме электронной переписки в 2013 году согласована выплата вознаграждения ФИО2 за февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в общей сумме; в 2014 году согласована выплата за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь; в 2015 году согласована выплата за февраль, май, ноябрь, декабрь. Исследовав представленные в материалы дела ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств суд по делу А33-2146/2017 пришел к выводу о том, что представленная электронная переписка является допустимым доказательством по делу. С учетом того, что ФИО1 должен был узнать о произведенных ответчику выплатах в даты их согласования по электронной переписке с ФИО3, по выплатам, согласованным с ФИО3 за период с 2013 года по январь 2014 года суд пришел к выводу, что требования заявлены за пределами срока исковой давности. По требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие согласования с ФИО3, срок исковой давности не пропущен, поскольку иных доказательств момента, когда истец узнал или должен был узнать о выплатах (кроме электронной переписки) ответчик не представил. Исковые требования истца по делу А33-2146/2017 удовлетворены на сумму 2194700 руб.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков все выплаты, произведенные обществом ФИО7 за период с 14.01.2013 по 28.12.2015, по указанным выше платежным поручениям с назначением платежа "дивиденды от работы". Требования мотивированы отсутствием решений участников общества о выплате дивидендов и, соответственно, отсутствием правовых оснований для получения указанных сумм ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом оценены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признаны частично обоснованными. Судом учтено следующее.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям, заявленным в иске, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок начинает течь со дня когда ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и доводы истца (о взыскании денежных средств в качестве убытков в связи с отсутствием протоколов общих собраний участников общества) по платежам, согласованным участниками общества в электронной переписке, суд пришел к выводу, что ФИО3 стало известно о перечислении денежных средств в момент их перечисления. На следующий день после перечислении спорных денежных средств начал течь срок исковой давности для их взыскания. Учитывая дату подачи настоящего иска - сдан на почту 04.03.2019 по всем согласованным с 01.01.2013 по 28.12.2015 участниками общества в электронной переписке платежам срок исковой давности прошел.

Согласованными участниками общества в электронной переписке являлись заявленные в иске платежи за: февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, 2014 года, май, ноябрь и декабрь 2015 года на общую сумму 16 077 500 руб.

Довод истца о недопустимости доказательств - нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 30.08.2016, от 09.09.2016, от 10.11.2017, судом оценен, признан не обоснованным. Исследовав представленные в материалы дела ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, составленные по заявлению ФИО2 по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике ФИО2, папка входящие с адреса andy@metadesign.ru, суд пришел к выводу о том, что обеспечение доказательств произведено нотариусом с соблюдением статей 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). Электронная переписка участников общества является допустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что в электронной переписке участниками общества были согласованы иные платежи, не относящиеся к предмету спора, оценен судом, признан не обоснованным как не подтвержденный документально, а также противоречащий материалам дела. Судом учтено, что фактические выплаты производились обществом сразу после их согласования участниками в электронной переписке. Суммы перечислений в адрес ответчика совпадали с суммами, согласованными участниками в электронной переписке. В некоторых случаях суммы фактических перечислений были меньше. Как указал ответчик, и не опроверг истец фактическая выплата была меньше из-за недостатка свободных денежных средств в обществе в момент выплаты. Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета и отчетности общества, подтверждающие, что согласованные в электронной переписке выплаты выплачивались обществом на основании иных первичных документов (платежных поручений, квитанций и т.д.) в материалы дела не представлено. Ответчик, как лицо, участвующее в согласовании выплат, категорично заявил, что фактически им были осуществлены выплаты, согласованные участниками электронной переписке. Электронная переписка участников общества является относимым доказательством по делу.

Оценивая доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что указанная выше электронная переписка является достоверным доказательством, подтверждающих согласованную волю всех участников общества на осуществление выплат, в ней указанных.

Довод ответчика, о том, что все указанные истцом выплаты были согласованы в электронной переписке также проверен судом, признан не обоснованным, противоречащим протоколам осмотра доказательств. Проверив содержание протоколов осмотра доказательств от 30.08.2016, от 09.09.2016, от 10.11.2017, суд установил, что они не содержат согласованной участниками общества воли на выплаты за следующие периоды: январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь 2014 года, июль, сентябрь, октябрь 2015 года.

При оценке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по выплатам, произведенным в январе, феврале, марте 2013 года на основании протоколов общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 14.01.2013 №01-13, от 18.02.2013 №02-13, от 15.03.2013 №03-13, представленных в материалы дела А33-18722/2016. Суд учел, что истцом указанные протоколы в установленном законом порядке не были оспорены, признаны судом допустимыми доказательствами согласования участниками воли на выплату дивидендов. По указанным платежам срок исковой давности начал течь с момента их фактического перечисления и на дату подачи настоящего иска истек.

Доказательств того, что истец узнал об иных платежах ранее даты представления платежных поручений в материалы дела А33-18722/2016, принятого к производству суда в августе 2016 года, ответчиком и обществом не представлено. В указанной части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом не обоснованными.

Таким образом прошел срок исковой давности для требований о возврате платежей на общую сумму 19 202 500 руб. Истечение срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков на указанную сумму, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части требования о взыскании 19 202 500 руб.

С учетом изложенного, судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков платежей, произведенных обществом в мае, июне 2013 года, июне, июле, октябре 2014 года, июле, сентябре, октябре 2015 года на общую сумму 8 575 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков судом учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества является компетенцией общего собрания участников общества. Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ООО «Мета Дизайн» с момента образования общества и по настоящий момент осуществляет ответчик - ФИО2, который является генеральным директором общества.

Подтверждено документально получение ответчиком в мае, июне 2013 года, июне, июле, октябре 2014 года, июле, сентябре, октябре 2015 года денежных средств в качестве дивидендов на общую сумму 8 575 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование участниками общества выплаты ответчику указанных сумм.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вывода о том, что указанная выплата согласована участниками общества в установленном законом порядке, не имеется.

При имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения о выплате себе вышеуказанной суммы до согласования выплаты со вторым участником общества ФИО3 Получив дивиденды в отсутствие на то согласованной воли второго участника общества, ответчик действовал в условиях конфликта его интересов и интересов юридического лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом получение ответчиком дивидендов в отсутствие решений участников общества о их выплате, осуществлено ответчиком в результате противоправных действий, повлекло наступление для общества негативных последствий. Причинная связь между указанными действиями ответчика, истцом доказана. Денежные средства на общую сумму 8575000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются для общества убытками.

Вместе с тем судом учтено, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1518100 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма уже была взыскана судом с ответчика в составе убытков при рассмотрении дела А33-2146/2017. Указанная сумма состоит из вознаграждения, выплаченного ответчику в мае 2013 года в сумме 375000 руб., в июне 2014 года в сумме 300000 руб., в июле 2014 года в сумме 300000 руб., в октябре 2014 года в сумме 168000 руб. Так как указанная сумма уже была взыскана судом с ответчика в пользу общества в качестве убытков основания для ее повторного взыскания отсутствуют.

Довод истца о том, что решением по делу А33-2146/2017 взысканы иные суммы, оценен судом, признан не обоснованным как противоречащий материалам настоящего дела и дела А33-2146/25017.

Довод ответчика о том, что в требования истца по настоящему делу входят и иные взысканные при рассмотрении дела А33-2146/2017 платежи, также оценен судом, признан противоречащим материалам указанных дел.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца оценен сулом, признан не подтверждённым необходимой совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Учтено судом при рассмотрении спора поведение всех участников процесса.

Денежные средства в сумме 7056900 руб. = 8575000 руб. - 1518100 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 7056900 руб. руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила сумму 155138 руб., оплачена истцом при обращении в суд в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 26,70%), а также п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. На ФИО1 подлежат отнесению расходы в сумме 113716 руб. 15 коп., на ФИО2 в сумме - 41421 руб. 85 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 7056900 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41421 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко