Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А09-9697/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9697/2019
город Брянск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «Житный дворъ»

о взыскании 208 669 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.06.2019);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житный дворъ» о взыскании 224 791 руб. 87 коп., в том числе 204 356 руб. 25 коп. основного долга и 20 435 руб. 62 коп. штрафа за не поставку товара.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 208 669 руб. 96 коп., в том числе 189 699 руб. 97 коп. основного долга и 18 969 руб. 99 коп. штрафа за не поставку товара. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с четом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности признает в размере 189 699 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что товар в назначенное время был отгружен истцу со склада производителя, однако последний отказался от приемки товара.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Житный дворъ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор от 16.10.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя овощи (свежие, полуфабрикаты) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных документах, а Покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу п.3.5 договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

В п.5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику предоплату Товара, что подтверждается платежными поручениями №5 от 17.01.2019, №6 от 18.01.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.10.2019.

Ответчик в свою очередь произвел частичную поставку товара на сумму 217 645 руб. по УПД от 05.01.2019 №1, а также осуществил частичный возврат денежных средств по платежному поручению №1057 от 31.05.2019 в размере 14 656 руб. 28 коп. за не поставленный товар, в связи с чем размер не поставленного товара составил 189 699 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 с требованием возвратить полученные по договору от 16.10.2018 денежные средства оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции по договору от 16.10.2018 не исполнил, оплаченную продукцию не поставил, предварительную оплату за продукцию в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора от 16.10.2018 произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями №5 от 17.01.2019, №6 от 18.01.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оплаченную истцом продукцию в нарушение условий заключенного договора от 16.10.2018, в полном объеме не поставил.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на сумму 189 699 руб. 97 коп. в полном объеме либо частично, либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты истцу за продукцию, не поставленную продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 189 699 руб. 97 коп. по договору от 16.10.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком признается.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания 189 699 руб. 97 коп. основного долга не представлено, сумма долга не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований в указанной части, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 189 699 руб. 97 коп. основного долга (предварительной оплаты по договору от 16.10.2018) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафа) составляет 18 969 руб. 99 коп. Расчет штрафа произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (штрафа) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о незаконности взыскания с последнего суммы штрафа виду отсутствия нарушения условия о сроке поставки товара, поскольку ответчиком товар был поставлен, однако истцом не принят, отклоняется судом, как не необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 18 969 руб. 99 коп. штрафа за не поставку товара подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) составляет 7 174 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 496 руб. по платежным поручениям №40 от 22.08.2019, №29 от 23.05.2019.

Государственная пошлина в размере 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житный дворъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 208 669 руб. 96 коп., в том числе 189 699 руб. 97 коп. основного долга и 18 969 руб. 99 коп. штрафа, а также 7 174 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №40 от 22.08.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья В.А.Мишакин